Решение по делу № 33-2998/2018 от 25.01.2018

Судья Зарипова Л.Н.                     Дело № 33-2998/2018

                                        Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г.М. – Исламова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васильевой Гульнисы Мухаметнабиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора №163-Б/1032 участия в долевом строительстве первой очереди по <адрес> от 5 августа 2016 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Васильевой Гульнисы Мухаметнабиевны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту - ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12.01.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира со строительным № .... общей площадью 94,18 кв.м., блок секции 29, расположенная на 11ом этаже на земельном участке с кадастровым номером .... по вышеуказанному адресу. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры - до 30.04.2017г.

5.08.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, объектом которого является машино-место со строительным номером .... общей площадью 13,25 кв.м., блок Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..... Срок передачи участнику долевого строительства машино-места – 31.12.2017г.

Однако в настоящее время объекты долевого участия Васильевой Г.М. не переданы, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным пункт 14.3 договора долевого участия, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1.05.2017г. по 10.10.2017г. – 433 214 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 1.01.2017г. по 10.10.2017г. – 64 719 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя – 11 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Г.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит его отменить. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения условий договора. Обращает внимание на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 5.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №163-Б/1032 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, объектом которого является машино-место со строительным номером .... общей площадью 13,25 кв.м. в блоке Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 405 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016г.

12.01.2017г. между сторонами заключен договор №373-29/368 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным № .... общей проектной площадью 94,18 кв.м., в блок секции 29, расположенная на 11ом этаже на земельном участке с кадастровым номером .... по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 690 164 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 31.03.2017г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2017г.

Свои договорные обязательства Васильева Г.М. исполнила в полном объеме, однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ООО «ЖК «Победа» нарушены права Васильевой Г.М. на своевременное получение объектов долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных правовых норм.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, между тем, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖК «Победа» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 22 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Г.М. – Исламова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи