Решение по делу № 33-1163/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1163/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2-8449/2023

УИД 72RS0025-01-2023-007725-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТОЛЛ» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ТОЛЛ» к Гаврилову Вадиму Владимировичу, Тихоновой (Гавриловой) Ольге Эдмундовне, Гавриловой Алене Вадимовне, в лице законного представителя Тихоновой (Гавриловой) Ольги Эдмундовны, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли и обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

С момента вступления данного решения суда в законную силу, принятые определением Центрального ройного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества: кадастровый <.......>, земельный участок, по адресу: <.......>; кадастровый <.......>, жилой дом, по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской <.......>; кадастровый <.......>, земельный участок, по адресу: <.......>, земельный участок <.......>, отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила

Истец ООО «ТОЛЛ» обратилось с иском в суд к Гаврилову В.В., Тихоновой (Гавриловой) О.Э., Гавриловой А.В. о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости, заключенного между Гавриловой О.Э. и Гавриловой А.В., в отношении объектов недвижимости: земельный участок кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>; жилой дом кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, территория СНТ Медик, <.......>, земельный участок кадастровый <.......> расположенный, по адресу: <.......>, о применении последствий недействительности договоров дарения объектов недвижимости, о признании совместно нажитым имуществом Гавриловым В.В. и Гавриловой О.Э. объектов собственности, выделении доли Гаврилова В.В. в совместно нажитом имуществе путем признания права собственности, обращении взыскания на 1/2 доли Гаврилова В.В. в праве собственности путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ООО «Тепловое оборудование ЛААРС», взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 в равных долях с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тюмени вынес решение в рамках дела №2-4184/21 о взыскании в пользу ООО «Толл» с Гаврилова В.В., денежных средств в общем размере 4 011 386,27 руб. 19 февраля 2020 года решением Центрального районного суда г.Тюмени в рамках дела №2-2019/2020 взысканы в пользу истца с Гаврилова В.В. денежные средства в общем размере 627 183,24 руб., а именно проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ. 13 апреля 2019 года был формально расторгнут брак между Гавриловым В.В. и Гавриловой О.Э. Развод между Гавриловыми был осуществлён без раздела имущества, при этом всё движимое и недвижимое имущество перешло в дальнейшем в собственность Гавриловой О.Э. После расторжения брака Гаврилова О.Э. по договору купли-продажи земельного участка, приобретает в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> без достаточных для такого приобретения доходов. Более того, 02 марта 2020 года Гавриловым В.В., который будучи осведомлённым о судебных актах по взысканию долгов и наличию действующего исполнительного производства, посредством мнимых сделок (договоров купли-продажи), была отчуждена по символическим ценам вся принадлежащая ему недвижимость в пользу Гавриловой О.Э. Сделки признаны недействительными. Полает, что Гаврилова О.Э. не является добросовестным приобретателем, ею не доказан факт наличия денежных средств для покупки земельных участков. Ссылаясь на ст.10, 161, 170 Гражданского кодекса РФ, указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены Гавриловой О.Э., и Гавриловой А.В., злоупотребляя правом, поскольку были направлены не на прекращение права собственности и не на получение денежных средств, а на умышленное воспрепятствование исполнению судебных актов, в данном случае по исполнению обязательств перед взыскателем.

Представитель истца ООО «Толл» - Разманов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тихонова (Гаврилова) А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой А.В., представитель Тихоновой А.В. Авдеев О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представители письменные возражения.

Ответчик Гаврилов В.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ТОЛЛ», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры дарения недвижимости Гавриловым В.В. в период наличия непогашенных долговых обязательств в пользу Гавриловой А.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении Гаврилова В.В. и его супруги Гавриловой (Тихоновной) О.Э., умышленном злоупотреблении своими правами, были направлены на уменьшение совместного имущества и денежной массы Гаврилова В.В.

У ответчика на момент заключения оспариваемых договоров дарения и их регистрации существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, а также возникли новые более крупные обязательства.

После заключения договоров дарения ответчик фактически оставался собственником и владельцем имущества, продолжил осуществлять фактический контроль над ним.

Из поведения Гавриловых следует, что ответчики заключили между собой такое негласное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а, именно, между сторонами имеет место быть строго соблюдаемая договоренность, что имущество не делится после развода и все совместно нажитое имущество оформляется, в том числе посредством мнимых сделок, на Гаврилову О.Э. и далее на их совместную дочь.

Истец не получал уведомления о том, что между ответчиками состоялся формальный развод, также кредитор не был уведомлен, что согласно договорённостям супругов имущество не будет делиться между ними, а будет в собственности Гавриловой О.Э. и малолетней дочери. Тем самым имеет место существенное изменение обстоятельств для кредитора (расторжение брака), когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылается на иную судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Тиханова О.Э., ее представитель Авдеев О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09 декабря 2016 года по 13 апреля 2019 года Гаврилов В.В. и Тихонова (Гаврилова) О.Э. состояли в браке.

У Гаврилова В.В перед истцом ООО «ТОЛЛ» имеется задолженность, взысканная по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года.

РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении Гаврилова В.В. возбуждены исполнительные производства, в настоящий момент в производстве находится сводное исполнительное производство <.......>, взыскателем по которому, в том числе является ООО «ТОЛЛ», остаток основного долга 2 181 858 рублей 64 копейки, 267 183 рублей 24 копейки.

04 июля 2019 года Тихонова (Гаврилова) О.Э. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>

06 февраля 2020 года Тихонова (Гаврилова) О.Э. приобрела на праве собственности по договору купли-продажи земельный участок кадастровый <.......> расположенный, по адресу: <.......> г. <.......>, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером. <.......>.

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>, адрес: <.......> <.......>.

17 января 2022 года указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Тихоновой (Гавриловой) О.Э., по договору дарения были отчуждены Гавриловой А.В., сделка оформлена в установленном законом порядке.

Позиция истца основана на том, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку они совершены с целью невозможности обращения на них взыскания по обязательствам должника Гаврилова В.В.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделки дарения, заключенные между Тихоновой (Гавриловой) О.Э. и Гавриловой А.В., мнимыми, поскольку на момент совершения сделки указанные объекты недвижимости являлись личным имуществом Тихоновой (Гавриловой) О.Э. При этом суд признал необоснованными доводы истца о приобретении спорного недвижимости на совместно нажитые денежные средства ответчиков, поскольку земельные участки приобретены, а жилой дом построен после расторжения брака, то есть на данный перед режим совместной собственности уже не распространялся.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТОЛЛ» оспаривает сделки между Тихоновой (Гавриловой) О.Э. и Гавриловой А.В. в лице законного представителя Тихоновой (Гавриловой) О.Э., которая должником перед ООО «Толл» не является.

В силу ст. 209 ГК РФ Тихонова (Гавриловой) О.Э. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарить, что ею и было сделано по оспариваемым сделкам. В связи с чем какого-либо злоупотребления в ее действиях, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Позиция истца о том, что ответчики не уведомили общество о «формальном» расторжении брака, является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрена обязанность должника информировать своих кредиторов об изменении семейного положения. Кроме того, указание на формальное расторжение брака с приведением доводов о том, что Гавриловы проживают по одному адресу, после расторжения брака у них родился ребенок, отцом которого указан – Гаврилов В.В., является субъективным мнением истца и не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который является их совместной собственностью.

Однако, относительно имущества лиц, не состоящих в браке, но находящихся в фактических брачных отношениях, действующим законодательством режим не установлен, следовательно, их обязательственные отношения регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

Определяя является ли имущество совместно нажитым или нет, судебная коллегия исходит из того, что юридически брак между Гавриловым В.В. и Тихановой О.Э. прекращен, нахождение в фактически брачных отношениях не порождает возникновение у ответчиков совместной собственности в отношении имущества, приобретенного после расторжения брака.

Довод истца о приобретении спорного недвижимого имущества на совместно нажитые денежные средства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что ответчик Гаврилов В.В. целенаправленно освобождается путем совершения различных сделок от принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения взыскания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделок по дарению конкретного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ТОЛЛ» -без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.03.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева