Решение по делу № 33-13607/2023 от 16.11.2023

Судья Коротенко Д.И. УИД -34RS0008-01-2023-005038-22

Дело № 33-13607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2023 по иску Глазуновой Татьяны Геннадьевны к ООО «Согласие-Вита», ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Глазуновой Татьяны Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Глазуновой Татьяны Геннадьевны к ООО «Согласие-Вита», ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскание денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Глазунова Т.Г. обратилась в суд с иском ООО «Согласие-Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 22 января 2023 года ней между ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого Глазуновой Т.Г. предоставлен кредит в сумме <.......> копеек, сроком возврата по 22 января 2028 года с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ней и ООО СК «Согласие-Вита», а также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры страхования № <...> и № <...>, сроком действия – 60 месяцев с даты его заключения. Страховая премия по договору № <...> составила <.......> рублей, по договору № <...> составила <.......> рублей. Кроме того, между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры страхования № <...> с уплатой страховой премии в размере <.......> рублей, № <...> уплатой страховой премии в размере <.......> копеек.

Истец, используя право на отказ от договоров страхования в период охлаждения (в течение 14 дней с момента заключения договора) 3 февраля 2023 года обратилась в адрес ООО «Согласие-Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в счет уплаты страховой премии, однако до настоящего времени ответчиками денежные средства не возращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Согласие-Вита» в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 101 666 рублей, убытки в виде оплаченных процентов в размере 10180 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5028 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 679098 рублей75 копеек; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму уплаченной страховой премии 57531 рубль 50 копеек, убытки в виде оплаченных процентов в размере 5734 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 679098 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Глазуновой Т.Г. по доверенности Гетманенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2023 года между Глазуновой Т.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный дог7овор на сумму <.......> копеек под <.......>% годовых. В указанный кредит была включена плата за четыре страховых полиса:

№ <...> на сумму <.......> рублей с ООО «Согласие-Вита»;

№ <...> на сумму <.......> рублей с ООО «Согласие-Вита»;

№ <...> на сумму <.......> рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

№ <...> на сумму <.......> копеек с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 февраля 2023 года Глазунова Т.Г. направила в адрес ООО «Согласие-Вита» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ценные письма с описью вложения, в которых содержались заявления на отказ от договоров страхования и возврат уплаченных денежных средств в качестве страховой премии, руководствуясь «периодом охлаждения».

Указанные заявления были получены ООО «Согласие-Вита» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 8 февраля 2023 года и 9 февраля 2023 года, соответственно.

Поскольку требования Глазуновой Т.Г. в добровольном порядке не были исполнены ответчиками, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Глазуновой Т.Г. о возврате суммы страховых премий ответчиками не были получены, соответственно, не возникла обязанность по их возврату.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что заявление на возврат страховой премии направлено Глазуновой Т.Г. в установленный четырнадцатидневный срок после заключения договора, то страховая премия подлежала возврату.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредитов (займов), является финансовой услугой, на отношения к которой распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статей 16 и 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции правовая позиция ответчиков основывалась на утверждении о том, что заявления от Глазуновой Т.Г. они не получали, и в конвертах, адресованных от Глазуновой Т.Г. было иное вложение.

Между тем, к данной позиции ответчиков судебная коллегия по гражданским делам относится критически, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, из представленных истцом документов следует, что в письме Глазуновой Т.Г. в адрес ООО «Согласие-Вита» опись вложения содержала в себе указание на вложение: заявление на отказ от полиса страхования № <...> от 22 января 2023 года и возврат <.......> рублей; заявление на отказ от полиса страхования № <...> от 22 января 2023 года и возврат <.......> рублей.

В письме Глазуновой Т.Г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» опись вложения содержала в себе указание на вложение: заявление на отказ от полиса страхования № <...> от 22 января 2023 года и возврат <.......> рублей; заявление на отказ от полиса страхования № <...> от 22 января 2023 года и возврат <.......> копеек.

Согласно пункту 6.1.1.2 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф.107 (приложение № 28 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости – реквизиты) и количество листов.

После заполнения описи вложения ф.107 отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф.107 в обоих экземплярах.

Согласно пункту 6.1.1.3 Приказа, РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Приказа, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4-5.5 Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать РПО в соответствии с пунктом 4.2 Порядка.

В то же время, согласно пункту 10.5.3.5. Приказа, при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения ф.107, почтовый работник составляет акт ф.58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах).

Применительно к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, у ответчиков отсутствует акт вскрытия, составленный почтовым работником по установленной форме, при вручении двух ценных писем от Глазуновой Т.Г.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым исковые требований Глазуновой Т.Г. удовлетворить, взыскать с ООО «Согласие-Вита» в пользу Глазуновой сумму страховых премий 102666 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> копейку; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать в пользу Глазуновой Т.Г. сумму страховых премий <.......> копеек, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> копеек.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, является арифметически верным и не опровергнутым ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчиков, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать в пользу Глазуновой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем юридического сопровождения, выполненного представителем истца Гетманенко И.С., по защите нарушенных прав истца, качество и объем выполненной работы представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <.......> рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что отказ Глазуновой Т.Г. от страхования был вызван не ненадлежащим исполнением услуги ответчиками, применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки не предусмотрено законом.

При принятии решения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазуновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Согласие-Вита» (<.......>) в пользу Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму страховых премий в размере 102666 рублей, убытки в виде оплаченных процентов 6646 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2932 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 56 372 рубля 44 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» (<.......>) в пользу Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму страховых премий в размере 57531 рубль 50 копеек, убытки в виде оплаченных процентов 3697 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1631 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 31 680 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазуновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина