Решение по делу № 2-1662/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика – индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А.,

ответчика – Кочетовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ИП Гришинкиной М.А., Кочетовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что ПАО Сбербанк в лице мордовского отделения № 8589 и Индивидуальным предпринимателем Гришинкиной М.А. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор №П 42/8589/060-1739 от 08 декабря 2016 года (состоящий из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 650 000 рублей на срок по 06 декабря 2019 года под процентную ставку в размере 16,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: Договор поручительства №ГТ42/85 89/060-1739/1 от 08 декабря 2016 года, заключенный с Кочетовой Н.С. и гарантия.

14 мая 2018 года в адрес заемщика - ИП Гришинкиной М.А. и поручителя Кочетовой Н.С. были направлено требования Банка от 10 мая 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 июня 2018 года. Однако, указанное требование заемщиком и поручителем не исполнены.

Задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года заемщика по кредитному договору №ГГ42/8589/060-1739 от 08 декабря 2016 года составляет 1 192 520 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность: 1 114 395 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам: 66 173 руб. 17 коп., задолженность по неустойке: 11 951 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №ГГ42/8589/060-1739 от 08 декабря 2016 года в размере 1 192 520 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность: 1 114 395 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам: 66 173 руб. 17 коп., задолженность по неустойке: 11 951 руб. 35 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебные повестки от ответчиков возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 08 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк в лице мордовского отделения № 8589 и Индивидуальным предпринимателем Гришинкиной М.А. был заключен Кредитный договор №П 42/8589/060-1739 (состоящий из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 650 000 рублей на срок по 06 декабря 2019 года под процентную ставку в размере 16,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 34, 10-16).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается Распоряжением на предоставление кредитных средств от 08 декабря 2016 года, Распоряжением на перечисление кредита Исх.№1 от 08 декабря 2016 года, платежным поручением №294836 от 08 декабря 2016 года (л.д. 9, 57, 58).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк в лице мордовского отделения № 8589 и Кочетовой Н.С. был заключен Договор поручительства №ГТ42/85 89/060-1739/1 (л.д. 36, 27-33).

Согласно пункту 1 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.

Банк истцу предоставил денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка очерчены статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между истцом и ответчиком по данному делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 14 июня 2018 года образовалась задолженность заемщика по кредитному договору №ГГ42/8589/060-1739 от 08 декабря 2016 года, которая составила 1 192 520 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность: 1 114 395 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам: 66 173 руб. 17 коп., задолженность по неустойке: 11 951 руб. 35 коп. (л.д. 60-61).

14 мая 2018 года в адрес заемщика - ИП Гришинкиной М.А. и поручителя Кочетовой Н.С. были направлено требования Банка от 10 мая 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 июня 2018 года (л.д. 62, 63, 117-21).

Пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Общих условий договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора (Общих условий кредитования) исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно пункта 8 кредитного договора (Заявления о присоединении) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет задолженности проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М.А., Кочетовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14162 рубля 60 копеек, по платежному поручению № 806215 от 20 июня 2018 года (л.д. 7).

Вышеуказанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по Кредитному договору №ГГ42/8589/060-1739 от 08 декабря 2016 года в размере 1 192 520 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать) рублей 09 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность: 1 114 395 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам: 66 173 руб. 17 коп., задолженность по неустойке: 11 951 руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в размере 14162 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова