Решение по делу № 33-10391/2017 от 28.07.2017

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-10391/2017

А-2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Мышевода ЯА. к ООО «Хенкон Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мышевода ЯА. к ООО «Хенкон Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенкон Сибирь» в пользу Мышевода ЯА. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хенкон Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышевод Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Хенкон Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2010 по 29.12.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем-ремонтником 5 разряда участка технического обслуживания и ремонта. 23.11.2014 в результате несчастного случая на производстве получил травму <данные изъяты>, что относится к вреду здоровью легкой степени тяжести. После несчастного случая испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель истца Быкова Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в размере 100 000 руб., полагает, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мартемьяновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Мышевод Я.А. с 01.12.2010 по 29.14.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хенкон Сибирь», с 01.04.2011 работал слесарем-ремонтником 5 разряда.

03.10.2014 в 13 часов 30 минут истец, находясь на отметке +6,00, выполнял работы по шихтовке сырья для электродуговой печи, где во время выгрузки очередного ведра с известью в металлическую емкость слишком быстро опорожнил ведро, что вызвало выброс струи взвешенных частей вверх, часть которых попала ему в правый глаз.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № № от 26.11.2014, основной причиной несчастного случая является не проведение инструктажа по охране труда, выразившегося в том, что работник был допущен к выполнению работ шихтовщика на новом месте работы без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось не применение работником средств индивидуальной защиты.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, указан главный инженер ООО «Хенкон Сибирь» - ГКГ. который не обеспечил проведение инструктажа по охране труда работнику на рабочем месте, а также сам истец, который во время проведения работ по шихтовке сырья не пользовался защитными очками.

В пункте 8.2 акта № № от 26.11.2014 о несчастном случае на производстве указано, что Мышевод Я.А. получил повреждение в виде травмы – <данные изъяты> повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» следует, что Мышевод Я.А. находился на стационарном лечении с 15.10.2014 по 29.10.2014 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № № КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» в отношении Мышевода Я.А., последний с ноября 2014 по декабрь 2014 наблюдался у врача окулиста по месту жительства, которым отмечены жалобы истца на дискомфорт в глазах, являющимися последствием полученной травмы на производстве. Впоследствии отмечены незначительная светобоязнь и легкий дискомфорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.22 Трудового кодекса РФ, при этом пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах моральному вреду, причиненному истцу, соответствует размер компенсации морального вреда, определенный судом, и не находит оснований для его взыскания в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения принятого решения, поскольку суд, разрешая спор, принял во внимание, что полученная истцом производственная травма относится к категории легких. При принятии решения судом также учтено, что Мышевод Я.А. в настоящее время может вести нормальный образ жизни, после увольнения из ООО «Хенком Сибирь» продолжает работать в ООО «Русская инжиниринговая компания» слесарем 5 разряда.

Доводы истца о том, что средства индивидуальной защиты ему не были выданы работодателем, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Мартемьянова Е.В. пояснила, что защитные очки истцу выдавались, при этом представила документ, объективно подтверждающий факт выдачи средств индивидуальной защиты, – копию карточки с подписью истца, оснований не доверять пояснениям представителя ответчика у судебной коллегии не имеется, так как его пояснения не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении суда и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: