Решение по делу № 33-21838/2020 от 24.08.2020

Судья: Шкаленкова М.В.                                                  Дело № 33-21838/2020

                                                                                  50RS0026-01-2020-003189-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Новикова А.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Чермошенцевой Г. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Чермошенцевой Г. С. к ООО МКК «Турбозайм» о признании незаконным начисления процентов по договору займа, признании пункта индивидуальных условий договора недействительным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Чермошенцева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм» о признании незаконным начисления процентов по договору займа, признании пункта индивидуальных условий договора недействительным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ею через сеть интернет на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 8000 рублей на 30 календарных дней под 365% годовых, в случае нарушения срока возврата предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых.

В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией у истца образовалась задолженность по договору займа и истец не смогла ее оплатить вовремя. В счет исполнения своих обязательств истец оплатила ответчику 2720 рублей и был заключен дополнительный договор (пролонгация) с датой возврата займа до 10 октября 2019 года в общей сумме 10400 рублей. Позднее истцом было оплачено еще 1000 рублей в счет погашения начисленных процентов. В дальнейшем внести платеж истец не смогла.

В связи с этим ответчик, в нарушение условий договора и прав истца, начал помимо пени в размере 20% годовых, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий и отражено в верхней части договора перед таблицей, начислять истцу ежедневные проценты в период времени с 11 октября 2019 года исходя из ставки 365% годовых сверх срока пользования займом, на который он был предоставлен истцу и требует с истца 17 764,96 рублей, 8000 рублей основного долг, 9320 рублей начисленные проценты, 444,96 рублей пени, при том, что истцом ранее было оплачено 3720 рублей, которые были списаны ответчиком в счет погашения начисленных процентов.

На претензию истца ответчик отказал в перерасчете производимых начислений.

Исходя из буквального толкования договора следует, что в случае невозврата суммы займа в срок истцу будет начислена неустойка в размере 20% годовых, что также было отражено в верхней части договора перед таблицей, при этом сведения о том, что в случае просрочки займа проценты будут начисляться истцу исходя из ставки 365% годовых, индивидуальные условия не содержат и в верхней части договора кроме начисления неустойки также ничего не содержится.

Ответчик начислил истцу проценты за пользование займом свыше 60 дней исходя из 365% годовых за период времени, не оговоренный в индивидуальном порядке, и не предусмотренный нормами закона.

Данные начисления и процентная ставка превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных ЦБ РФ на 3 квартал 2019 года, согласно которому среднерыночное значение полной стоимости займов до 30 000 рублей от 61 до 180 дней включительно составляет 238,963% годовых.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка 1% в день была определена на время пользования займом и возврата, то есть на срок 30 календарных дней, а затем с учетом пролонгации продлена до 10 октября 2019 года.

Кроме того, особенность начисления процентов при просроченной задолженности не предусматривает право кредитора продолжать начислять ежедневные проценты при просроченной задолженности, так как данное положение исключено Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 г. и действует с 28.01.2019 г.

Также, индивидуальные условия договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> содержат п. 21 Соглашения о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, в которых предусмотрены способы взаимодействия, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Истец считает данное положение договора недействительным и ничтожным, включенным в нарушение норм закона, в нарушение прав истца. Соглашение об изменении частоты и способов взаимодействия с должником предусмотрено лишь только при наличии просроченной задолженности, когда заемщик имеет статус должника, при этом заключение такого соглашения предусмотрено только в письменном виде. На момент включения данного положения в договор истец не только не являлась должником, но и фактически не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, и не была заемщиком, так как договор займа не был подписан и истец не получала средства от займодавца.

Условия соглашения об иной частоте взаимодействия с должником ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.

Также в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженных в негативных чувствах переживаний от незаконных действий ответчика, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать незаконным начисление процентов исходя из 365% годовых по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком.

Признать п. 21 индивидуальных условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Истец Чермошенцева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просить в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от              20 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Чермошенцевой Г.С. и ООО МФК «Турбозайм» (с <данные изъяты> – ООО МКК «Турбозайм») был заключен договор микрозайма № АА 3035735 от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка по договору составляет 365% годовых (1% в день). Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года.

Указанный договор заключен на основании заявления Чермошенцевой Г.С. на заключение договора займа на условиях, определенных Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма, ознакомление и согласие с которыми истец подтвердила, подписав договор (п. 14 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, также на задолженность по процентам, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

<данные изъяты> истцом в счет погашения задолженности по договору оплачена сумма в размере 2720 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Также, <данные изъяты> дополнительным соглашением между истцом и ответчиком был установлен срок возврата суммы займа – <данные изъяты>, при этом новый срок возврата суммы займа не увеличивает срок действия договора потребительского займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что сумма процентов, начисленная на сумму займа и подлежащая погашению в целях акцепта настоящей оферты, составляет 2720 рублей.

<данные изъяты> истец в счет погашения задолженности по договору займа оплатила ответчику сумму в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 400 рублей, из которых 8000 рублей – сумма займа, 2400 рублей – сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа, у нее образовалась задолженность, которая составляет 17 764,96 рублей и включает в себя: задолженность по основному долгу – 8000 рублей, задолженность по процентам – 9320 рублей, задолженность по пеням – 444,96 рублей.

Истец считает незаконным начисление ответчиком процентов исходя из 365% годовых с <данные изъяты> сверх срока пользования займом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 432 ГК РФ, ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и пришел к выводу о том, что в договоре микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> процентная ставка (365,00 процентов годовых, 1% в день), соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения. На первой странице договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, имеется указание за запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы займа. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик начислил истцу проценты за пользование суммой займа в размере 9320 рублей, что не превышает двукратный размер суммы займа в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермошенцевой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи