Решение по делу № 33-11366/2017 от 24.10.2017

судья Бакшина Н.В. дело № 33-11366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В.А. к МВД России, третьи лица: УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании вреда, по частной жалобе Коротаева В.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2017 года, которым дело было передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Коротаев В.А. обратился с иском к Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, УВД России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечены УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю. Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку освобожден от участия в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, на надлежащего – МВД России.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности, по месту нахождения ответчика МВД России, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Коротаев ВА. просит определение отменить как незаконное. Полагает, что поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, соответственно должно им быть разрешено по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решая вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

Коллегия полагает, что доводы частной жалобы о принятии обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что иск, заявленный к ответчику - Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, был принят Фрунзенским районным судом соблюдением правил подсудности, указанный ответчик расположен территориально во Фрунзенском районе г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – МВД России, которое расположено в территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, при таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Коротаева В.А. к МВД России о взыскании вреда направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи