Решение по делу № 33-11422/2023 от 27.06.2023

№ 33-11422/2023

Княгининский районный суд Нижегородской области

Судья Чечин П.С.

Дело №2-8/2023

52RS0037-01-2022-000230-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя Мясниковой Т.В. адвоката Плешкана И.А.,Докукиной Т.С., представителя Докукиной Т.С. адвоката Шестопаловой Т.А., Докукина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мясниковой Т.В.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по делу по иску Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., Матвеичевой И.П., Воробьевой Н.К., Спиричевой А.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Т.В. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., Матвеичевой И.П., Воробьевой Н.К., СпиричевойА.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя требования следующим.

Мясникова Т.В. является давностным владельцем с 2004 года жилого дома и земельного участка по адресу: д.1.

Истец не является собственником спорного имущества, однако лично открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом практически 18 лет, истец не владеет данным имуществом по иным законным основаниям.

В течение всего периода владения никто не заявлял истцу свои притязания на спорное имущество, истец длительное время убеждалась в «брошенности» имущества и в отсутствии намерений обладать вещью со стороны прежнего собственника и/или его правопреемника.

Первоначально Мясникова Т.В. просила суд:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: д.1;

признать право собственности на имя ответчика в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: д.1, недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным;

признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д.1, в порядке приобретательной давности, считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН о признанном праве собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности;

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в том числе, госпошлину, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела Мясникова Т.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ответу на судебные запросы, Петухова Т.И. получила два свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые номера на земельный участок 52/222-н/52-2022-1-740 от 10.08.2022, и на жилой дом 52/222-н/52-2022-1-739 от 10.08.2022, каждое из которых удостоверено нотариусом Княгининского района Нижегородской области Веселовым А.Н., заключила договор купли-продажи спорного имущества в пользу Докукиной Т.С. от 27.08.2022.

В п.11 договора указано на фактическую передачу имущества, чего не могло и не имело место быть между продавцом и покупателем.

Совершенная формальная сделка между ответчиками свидетельствует об отсутствии полномочий у Петуховой Т.И. на совершение такой сделки, а у покупателя Докукиной Т.С. на ее основании не возникает соответствующее право, и, как следствие, договор и зарегистрированное право Докукиной Т.С. подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного, Мясникова Т.В. просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: д. 1, с декабря 2004 года;

признать право собственности на имя ответчика Докукиной Т.С. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: д.1 недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным;

признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые номера которых на земельный участок 52/222-н/52-2022-1-740 от 10.08.2022 и на жилой дом 52/222-н/52-2022-1-739 от 10.08.2022, каждое из которых удостоверено Веселовым А.Н., нотариусом Княгининского района Нижегородской области, недействительными, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом;

признать зарегистрированное право собственности на имя Петуховой Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: д. 1 недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом;

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2022, заключенный между ответчиками на жилой дом и земельный участок по адресу: д.1 недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом;

признать зарегистрированное право собственности на имя Докукиной Т.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: д. 1 недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом;

признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д.1 в порядке приобретательной давности, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности;

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

Истец Мясникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петухова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.159-161 т.1).

Ответчик Докукина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.149-154 т.1)

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Матвеичева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.27-29 т.1).

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Воробьева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление указывает о согласии с исковыми требованиями Мясниковой Т.В. и считает их подлежащими удовлетворению (л.д.73-75 т.2).

Соответчик Спиричева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела указала на то, что исковые требования Мясниковой Т.В. законны и обоснованы.

Третье лицо нотариус Княгининского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.147-148 т.1).

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Княгининского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Докукин А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., Матвеичевой И.П., Воробьевой Н.К., Спиричевой А.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Мясниковой Т.В. адвокатом Плешканом И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценки таким доказательствам, как расписка от 02.12.2004, выданная Матвеичевой И.П. Воробьевой Н.К., расписка от 24.06.2006, выданная Воробьевой Н.К. Мясниковой Т.В.

Также заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания считать истца добросовестно владевшим имуществом, для истца отсутствуют препятствия для приобретения права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

Собственник не проявлял намерений осуществлять владение земельным участком и жилым домом с декабря 2004 года.

Подписание договора купли-продажи Докукиной Т.С. и регистрация прав на недвижимое имущество не порождает для истца иного способа защиты права, кроме признания права в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку регистрация возможна только с разрешения собственника имущества, то выводы суда первой инстанции об отсутствии открытости давностного владения спорным имуществом не обоснованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поскольку существо доказательств, фактически представленных суду, искажено тестом протокола.

На апелляционную жалобу Мясниковой Т.В. Докукиной Т.С., Петуховой Т.И. поданы письменные возражения (л.д.54-68,70 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом и земельный участок по адресуд.1.

Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Балугиной Г.М. (т.1 л.д.46, 112, 113).

Балугина Г.М., умерла 21.04.2004 (т.1 л.д.104).

При жизни она оставила завещание от 11.04.2002, согласно которому завещала дочери Петуховой Т.И., в том числе, спорный жилой дом и земельный участок по адресу: д.1 (т.1 л.д.105).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.08.2022, Петухова Т.И. является собственником жилого дома по адресу: д.1, кадастровый номер 1062 (т.1 л.д.115) и земельного участка кадастровый номер 87, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: д.1 (т.1 л.д. 115об.).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2022, Петухова Т.И. продала жилой дом и земельный участок по адресу: д.1, Докукиной Т.С. (т.1 л.д.79-80).

Докукина Т.С. зарегистрировала право на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.120-122).

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлена копия расписки от 08.12.2004, написанная Матвеичевой И.П. (дочерью Петуховой Т.И.) Воробьевой Н.К. со следующим текстом:

«Я, Матвеичева И.П., получила денежные средства в сумме *** руб. полностью за принадлежащий ей дом, расположенный поадресу: д.1, состоящий из одной комнаты, кухни и подсобных строений, составляющие общий объект недвижимости и земельный участок, примыкающий к дому площадью не менее 25 соток. Указанный дом передается мною в удовлетворительном состоянии, подключенным к электросети без мебели. Обязуюсь не предъявлять каких-либо претензий на указанный дом в будущем. Претензий к Воробьевой Н.К., вытекающих из сделки по продаже дома, не имею. Обязуюсь в указанном доме никого не прописывать и никому его отчуждать без согласия собственника Воробьевой Н.К.» (т. 1 л.д. 250).

Также имеется расписка от Воробьевой Н.К. от 24.06.2006 о нижеследующем: «Воробьева Н.К. получила денежные средства от Спиричевой А.В. в сумме *** руб. за принадлежащий мне деревянный дом, расположенный по адресу: д.1 на основании расписки о купле-продаже от 08.12.2004. Указанный дом передается в удовлетворительном состоянии к электросети с мебелью. Обязуюсь не предъявлять каких-либо претензий на указанный дом в будущем» (т.1 л.д.249).

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывал свои требования о правах на жилой дом и земельный участок на том, что является давностным владельцем жилого дома и земельного участка, открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом с 2004 года, принимает меры по содержанию вещи, имущество из ее владения никогда не выбывало, претензий ранее от других лиц к ней не предъявлялось.

Кроме того, истцом также заявлены требования о признании права собственности на имя ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным; признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, реестровые номера которых на земельный участок 52/222-н/52-2022-1-740 от 10.08.2022 и на жилой дом 52/222-н/52-2022-1-739 от 10.08.2022 недействительными; признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2022 недействительным.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой исходил из того, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества истцом в порядке приобретательной давности, и в частности, истцу было известно о том, что у данного имущества имеется собственник.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что после смерти Балугиной Г.М. (дата смерти 21.04.2004), во владение наследственным имуществом фактически вступила ее дочь Петухова Т.И., которая пользовалась земельным участком и жилым домом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Куколкиной М.Н., Азовой Г.В., пояснениями Матвеичевой И.П., а также справкой и.о. главы администрации Ананьевского сельсовета Княгининского муниципального района Нижегородской области Медведковой А.И. от 20.06.2022 №2.

Установлено, что Петухова Т.И. вступила в права наследования по завещанию, оформила свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке и распорядилась указанным недвижимым имуществом путем его продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированных прав наследника на оспариваемое недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с момента регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств отказа Петуховой Т.И. от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не представлено.

Вопреки доводам жалобы, что судом не дана оценка таким доказательствам как расписки, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пояснениями Матвеичевой И.П., данными суду, составляя расписку от 08.12.2004, она сообщила Воробьевой Н.К., и той было известно, что собственником спорного дома и земельного участка является мать Матвеичевой И.П. - Петухова Т.И.

Таким образом, Воробьевой Н.К., вселяясь в спорный дом, было достоверно известно, что Матвеичева И.П. была не вправе распоряжаться домом и земельным участком.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей Куколкиной М.Н., Азовой Г.В., согласно которым Мясникова Т.В. с разрешения Петуховой Т.И. временно вселилась в спорный жилой дом № 1 в 2007 году.

Мясникова Т.В. жила в спорном доме № 1 непостоянно, преимущественно в летнее время, что также подтвердили свидетели Куколкина М.Н., Фролова О.Е., Аргичева Г.И., Горев Б.В., Фролов О.М., Азова Г.В., ответчик Докукина Т.С.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета ТНС Энерго от 01.12.2022 (т.1 л.д.239-247), согласно которой потребление электрической энергии в жилом помещении по адресу: д.1 осуществлялось нерегулярно, преимущественно в периоды с мая по октябрь.

Также установлено, что Петухова Т.И. с 2004 года каждый год приезжала в с. Егорьевское на кладбище для посещения могил родителей, а также в целях проверки состояния жилого дома и земельного участка, данные факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Куколкиной М.Н., Азовой Г.В.

Ответчик Спиричева А.В. пояснила суду, что жилой дом и земельный участок были приобретены Мясниковой Т.В. у Воробьевой Н.К., о чем Воробьевой Н.К. была написана расписка от 24.06.2006 Спиричевой А.В.

При этом ответчик Спиричева А.В. суду также пояснила, что ей было известно о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Воробьевой Н.К. не оформлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признак добросовестности давностного владения спорным недвижимым имуществом у Мясниковой Т.В. отсутствует, поскольку истец знала о том, что собственником имущества не является. Приобретение Мясниковой Т.В. спорного недвижимого имущества у Воробьевой Н.К., согласно расписке от 24.06.2006, на правильность принятого решения не влияет, поскольку Мясникова Т.В. знала или должна была знать, что Воробьева Н.К. не является собственником данного имущества.

Кроме того, Докукина Т.С. приобрела у Петуховой Т.И. спорное недвижимое имущество на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

В данном случае у спорного недвижимого имущества имеется собственник – Докукина Т.С., а после смерти Балугиной Г.М. собственником имущества была Петухова Т.И. как наследник по завещанию, о чем истцу было известно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт пользования спорным имуществом и несение расходов по его содержанию, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено, истцу в иске отказано верно.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом замечаний на протоколы судебных заседаний от 16.11.2022, от 02.02.2023, от 10.03.2023, от 13.04.2023, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Требования о дословном изложении в протоколе пояснений сторон и показаний свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников судебного разбирательства.

Постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мясниковой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: