Решение по делу № 33АП-2646/2019 от 07.06.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002247-60

Дело № 33АП-2646/19                           Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                          Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2019 года                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина Ярослава Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Пудовкин Ярослав Дмитриевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана Данилова Л.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 3 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховщик произвел страховую выплату в размере 139 600 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 187 700 рублей. Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 100 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на услуги платной стоянки в сумме 6 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 25 июля 2018 года. На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 23.11.2017 года по 27.07.2018 года в размере 133 632 рубля, исходя из расчета 57 600 рублей х 1 % х 232 дня просрочки, а также финансовую санкцию в размере 46 400 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 232 дня).

Просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 133 632 рубля, финансовую санкцию в размере 46 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Иваныкин А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме требования о взыскании со страховщика неустойки, на требованиях о взыскании с АО «МАКС» финансовой санкции и штрафа не настаивал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что обязанность произвести страховую выплату по заявленному случаю возникла у АО «МАКС» с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-2203/2018. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ответчику лишь 11 июля 2018 года. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований Пудовкину Я.Д. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец, представитель АО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 г. исковые требования Пудовкина Я.Д. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу пользу взыскана неустойка в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции о том, что обязанность произвести страховую выплату по заявленному случаю возникла у АО «МАКС» только с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-2203/2018. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ответчику лишь 11 июля 2018 года. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

    Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Пудовкина Я.Д. к АО «МАКС» удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на услуги платной стоянки в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 24 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

    Платежным поручение № 328046 от 25 июля 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

    В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 100 рублей за период с 25 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года, что исходя из расчета (48100 рублей х 1% х 243 дня) составляет 116 883 рубля, при этом с учетом заявления ответчика посчитал возможным снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 11 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

    Кроме того, установив, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пределах установленного законом срока, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, а также отказал в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что в рамках настоящего дела страховое возмещение не взыскано.

    С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность произвести страховую выплату по заявленному случаю возникла у АО «МАКС» только с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-2203/2018, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и получившую соответствующую оценку со стороны суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил исполнительный документ компетентному органу.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: