Решение по делу № 2-48/2023 (2-1764/2022;) от 16.06.2022

№

                                                                                                              Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 февраля 2023 года                                                                              <адрес>

        Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., Вороновой Д.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии по инвалидности,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

            В Лесосибирский городской суд обратился Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне полученной пенсии по инвалидности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, на основании предоставленной ответчиком справки Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ и представлено заявление утвержденной формы, в котором ответчик обязуется уведомить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии.

         Не уведомив о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, ФИО2 продолжала необоснованно получать пенсию и единовременную денежную выплату с января 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 142 757 рублей 50 копеек. Частично ответчик выплатила необоснованно полученную сумму в размере 19 500 рублей, прекратив возвращать задолженность.

        Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательно полученной ответчиком пенсии и единовременной выплаты в размере 123 257 рубля 50 копеек.

        В судебное заседание представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Оводова А.Ю., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

        В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая, что факт указанной переплаты был выявлен в ходе проведения инвентаризации.

        С января 2016 года по апрель 2017 года отсутствовал электронный документооборот между медико-социальной экспертизой и Пенсионным фондом.

       Наличие указанной переплаты было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Пенсионный фонд заявление, в котором указала о том, что согласна выплатить излишне выплаченную сумму в размере 142 757 рублей 50 копеек, согласно графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено 19 500 рублей.

        Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав что в действиях ответчика отсутствует факт недобросовестности при получении в период с января 2016 года по апрель 2017 года пенсии по инвалидности, поскольку после окончания срока инвалидности установленного справкой МСЭ, ответчик обратилась за продлением инвалидности. В связи с тем, что пенсия по инвалидности ей продолжала поступать, полагала, что срок действия инвалидности продлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Пенсионный фонд заявление, в котором указала о том, что согласна выплатить излишне выплаченную сумму в размере 142 757 рублей 50 копеек, в связи с тем, что ей не было известно о том, что данная денежная сумма возмещению не подлежит, поскольку ее недобросовестное поведение при получении данной суммы отсутствовало.

        Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» представителя в судебное заседание не направило, сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 повторно проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена, в связи с чем, документы в отделение пенсионного фонда не направлялись.

         Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

         В судебном заседании, при изучении выплатного дела в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид 3 группы, в данном заявлении отражено, что ответчик обязуется сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты.

        Согласно справке МСЭ на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

          Из выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок инвалидности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

          Выплатное дело на получателя ЕДВ на имя ФИО2 содержит распоряжение руководителя отделения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении последней ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Также, в выплатном деле имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ответчику ежемесячной денежной выплаты в связи с истечением срока признания лица инвалидом.

         Таким образом, пенсионному органу было известно об окончании срока действия инвалидности в январе 2016 году, однако никаких мер к прекращению выплаты пенсионный орган не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Пенсионный фонд заявление, в котором указала, что согласна возместить излишне выплаченную пенсию, единовременную выплату до ДД.ММ.ГГГГ, по 5 000 рублей в месяц, до полного погашения суммы 142 757 рублей 50 копеек. (л.д.22)

        Согласно представленного графика погашения задолженности, ответчик приняла на себя обязательство вносить по 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей.(л.д. 25)

         В соответствии со справкой ГУ ОПФРФ по <адрес> начиная с первого платежа, ФИО2 производила платежи в меньшем объеме, чем указано в названном графике платежей.

        Согласно Конституции Российской Федерации Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), в качестве одного из основных направлений социальной защиты определено обеспечение государственной поддержки инвалидов (статья 7, часть 2), в числе основ правового статуса личности закреплено право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае инвалидности (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64).

         Одним из важнейших элементов социального обеспечения для инвалидов является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

         В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2794-О и др.).

         Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия по социальному обеспечению инвалидов, предусмотрел в Федеральном законе "О страховых пенсиях" страховую пенсию по инвалидности (пункт 2 статьи 6) взамен трудовой пенсии по инвалидности (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также условия назначения такой пенсии, аналогичные условиям назначения трудовой пенсии по инвалидности: право на нее имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 9 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

       Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий (соответственно, и трудовых пенсий по инвалидности) производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

       В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

        Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

        Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

         Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

        При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

        Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Согласно Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" Для назначения, перерасчета размера и выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации трудовой (страховой) пенсии по инвалидности к заявлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении соответствующей пенсии заинтересованному лицу необходимо приложить документ об установлении инвалидности.

        Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой исключается возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

        Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

         Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

         Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

        Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

          При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

         По данному делу юридически значимым, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении пенсии.

        Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении пенсии возлагается на истца.

         Как установлено в судебном заседании, из выплатного дела на имя ответчика, представленного истцом, инвалидность ФИО2 согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на имя последней, установлена до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», является основанием для прекращения выплаты пенсии. Для прекращения выплаты пенсии по данному основанию отсутствует необходимость обращения ФИО2 с заявлением.

         Согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 повторно проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена, в связи с чем, документы в отделение пенсионного фонда не направлялись.

         Суду не представлено доказательств о вручении ФИО2 документов, свидетельствующих о не продлении инвалидности.

         В рассматриваемой ситуации, истец располагал информацией об окончании срока действия инвалидности третьей группы, по завершении которого продолжал выплачивать ответчику пенсию.

         С учетом изложенного, поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании презюмируется, доказательств недобросовестности стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной пенсии по инвалидности, как неосновательного обогащения отсутствуют.

        У ФИО2 действительно имелась обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по инвалидности в течение времени до окончания срока действия периода, на который была установлена инвалидность.

        Сам по себе факт отсутствия доказательств обращения ФИО2 к истцу с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по инвалидности, не может быть признан подтверждением ее недобросовестности, с учетом наличия у Пенсионного органа информации о дате окончания срока инвалидности, который должен был осуществлять контроль за выплатой данных денежных сумм.

         Именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пенсии по инвалидности,

       Таким образом, требования пенсионного органа к ФИО2 о взыскании излишне полученных сумм пенсии по инвалидности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

        Отказать Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии по инвалидности.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                    Судья                                                                                 А.А. Абросимова

                                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                              Судья                                                          А.А. Абросимова