Решение по делу № 33-3082/2018 от 27.02.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Бузмаковой О.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Гранит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гранит" о возложении обязанности на Ионину Светлану Михайловну произвести за свой счет демонтаж двух дополнительных перегородок, установленных возле квартиры № ** и нежилого помещения – магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Гедзун И.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья "Гранит" (ТСЖ "Гранит") обратилось в суд с иском к Иониной С.М. (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности произвести демонтаж двух дополнительных перегородок, установленных возле квартиры № ** и нежилого помещения – магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Гранит", считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела, указав, что представленное ответчиком заключение ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 167-3-12 от 10.08.2017 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует обоснование сделанных в нем выводов, при даче заключения не проверялась работает ли при наличии перегородок система дымоудаления и в полной ли степени она работает, на сколько процентов выполняет поставленные перед ней задачи. При проведении проверки 04.12.2015 года Отделом надзорной деятельности по г. Перми УНПР ГУ МЧС России было выдано предписание об устранении изменений объемно-планировочных решений на нескольких этажах, в том числе и на спорном. Также не может быть положен в основу решения акт проверки ТСЖ "Гранит" Отделом надзорной деятельности по г. Перми УНПР ГУ МЧС России в ноябре 2017 года об отсутствии нарушений. При проверке у председателя были запрошены сведения о том, на каких этажах произведен демонтаж аналогичных перегородок, какие исковые заявления об обязательствах собственников демонтировать перегородки, переданы в суды, документы председателем были предоставлены, и также приобщены к материалам гражданского дела, но суд не дал им оценки.

От ответчика Иониной С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гранит" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гранит", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 36 ЖК РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ТСЖ "Гранит".

04.12.2015 года ТСЖ "Гранит" как лицу ответственному за содержание общего имущества, Отделом надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю выдано предписание № 197/1/3, из которого следует, что на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки), срок исполнения предписания до 01.11.2015 года. Аналогичное предписание было внесено в адрес ТСЖ "Гранит" 30.11.2016 года.

Районным судом также установлено, что ответчик Ионина С.М. является собственником нежилого помещения площадью 58,3 кв.м. и жилого помещения № **, площадью 53.7 кв. м., расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

ТСЖ "Гранит" 14.02.2017 года в адрес Иониной С.М. направлена претензия в адрес ответчика с требованием убрать перегородки и двери и восстановить проектные решения в срок до 01.04.2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что перевод жилых квартир № **, ** в доме № ** по ул. **** г. Перми в нежилые был осуществлен на основании постановления Главы администрации г. Перми № 1444 от 05.09.1997 года. Указанный перевод был произведен с согласия собственников помещений ТСЖ "Гранит", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.06.2000 года.

На основании распоряжения главы администрации Свердловского района г. Перми от 16.10.2013 №СЭД-01-05-584 часть указанного нежилого помещения в 2013 году переведена вновь в жилое помещение, которая после переустройства принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 17.12.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что перегородка является стеной, отделяющей жилое помещение от нежилого помещения, что следует из кадастрового паспорта на жилое помещение площадью 53,7 кв.м.

Планировка квартиры № ** соответствует кадастровому паспорту от 19.01.2015 года, что подтверждается актом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1952 от 18.05.2016 года.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю № 167-3-12 от 10.08.2017 года по результатам проверки объемно-планировочных решений для коридора на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в части уменьшения зоны действия системы дымоудаления общего коридора первого этажа, соответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как дымоприемное устройство (клапан дымоудаления) по факту размещено в коридоре 1-го этажа, а помещение квартиры имеет выход непосредственно в вестибюль, то объемно-планировочные решения для коридора кв. ** первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: **** не уменьшают зоны действия системы дымоудаления общего коридора 1-го этажа и соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в части обеспечения действия системы противодымной вентиляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил их того, что ответчиком представлены доказательства того, что установленная стена выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности и никак не препятствует работе системы дымоудаления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю № 167-3-12 от 10.08.2017 года и актом проверки ТСЖ "Гранит" Отделом надзорной деятельности по г. Перми УНПР ГУ МЧС России в ноябре 2017 года судебной коллегией признаются несостоятельными и не являющимся основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответчиком данные заключение не оспорено в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гранит" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: