Решение по делу № 33-30391/2024 от 14.08.2024

Судья Питукина Н.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-291/2024) УИД: 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольской Ю. А. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Добровольская Ю.А. обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Добровольская Ю.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, Добровольская Ю.А. как потребитель обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Дикси Юг» о защите нарушенных прав и возмещении судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Добровольской Ю.А., судья указал на то, что дело неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку данный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем с учётом положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с вышеприведённым п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем Добровольская Ю.А. в иске к АО «Дикси Юг» просит компенсировать ей моральный вред и взыскать штраф по Закону РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» в связи с реализацией ей товара с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 24 ГПК РФ настоящий спор подсуден районному (городскому) суду, что судьёй учтено не было.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Добровольской Ю.А. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Добровольской Ю. А. к акционерному обществу «Дикси Юг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин