Решение по делу № 22-794/2022 от 15.03.2022

Судья Попов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ВНИИСС <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых детей, двое из которых являются детьми-инвалидами, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 часов 10 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком У 022 МР 30, осуществляя движение по территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, исключив из него указание на учет при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, отсутствия у него постоянной работы и стабильного источника дохода, так как учет обстоятельств, негативно характеризующих личность виновного противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд является правом гражданина, а не обязанностью, каждый может свободно распоряжаться своими способностями к труду; прокурор просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, защитник поддержал апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства как наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, осуществление постоянного ухода за детьми-инвалидами, наличие хронического заболевания - сахарного диабета 2-го типа.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции назначил наказание в виде обязательных работ, которое является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода. Контекст, в котором суд первой инстанции указал на эти обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и стабильного источника дохода суд расценил как обстоятельство, негативно его характеризующее. В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд, обязанность трудиться в законе не закреплена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и стабильного источника дохода подлежит исключению из мотивировочной части приговора потому, что учет негативно характеризующих личность подсудимого сведений, не предусмотренных законом, нельзя признать соответствующим ему. Кроме того, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, характеризующие жизненную ситуацию осужденного: у него имеется двое детей, являющихся инвалидами, ФИО1 осуществляет за ними уход, что вероятно создаёт определенные препятствия в трудоустройстве на постоянную работу.

Однако исключение из мотивировочной части приговора указания на отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и стабильного источника дохода не может стать основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку то наказание, которое суд первой инстанции назначил осужденному, судом апелляционной инстанции признается справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечающим требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7