Решение по делу № 22К-4905/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                    ФИО8,

при помощнике судьи                    ФИО4,

с участием: прокурора                     ФИО5,

адвоката                            ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело первым отделом по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по признакам, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем последовательно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений, которая в последующем последовательно продлевалась судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с постановлением, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, который никаким образом не будет препятствовать производству по делу, на данной стадии расследования позволит обеспечить своевременную явку к следователю. Полагает, что указанные судом обстоятельства необходимости продления меры пресечения, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что интересы следствия могут или должны быть обеспечены только посредством нахождения ФИО1 под домашним арестом. Его подзащитный характеризуется положительно, ранее не судим, имеет место жительства, где положительно характеризуется, женат, на его иждивении находится мать и престарелая бабушка, работал и имел постоянный источник дохода, он не склонен к совершению правонарушений, ведет себя надлежащим образом. Кроме тяжести предъявленного обвинения другие основания ничем не подтверждены, а материалы о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлены. Обращает внимание на то, что ФИО1 сам явился с повинной без какого- либо принуждения в тот же день к следователю, совместно с оперативным сотрудником добровольно последовал в отделение полиции, где и был задержан. Судом не дана оценка факту бездействия следственного органа при расследовании уголовного дела, поскольку на протяжении трех месяцев проведено незначительное количество следственных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет положительные характеристики.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить доказательства, чем также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (семейное положение, наличие постоянного места жительства, характеристики), были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8