Решение по делу № 2-1108/2023 от 27.12.2022

№

№

Поступило в суд 27.12.2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 апреля 2023 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Гайворонской О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцева О. Е. к Осипову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    В суд с иском обратился Дозорцев О.Е. к Осипову В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев О.Е. по расписке передал Осипову В.А. денежные средства в сумме 3 731 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить вышеуказанную сумму наличными денежным средствами либо по безналичному расчету. Ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, однако ответчик обязанность возвратить вышеуказанную сумму займа истцу не исполнил. Денежные средства истцом были переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично ответчиком в присутствии истца. На момент подачи иска денежная сумма в размере 3 731 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 3 731 000 руб., однако ответчик требования истца оставил без ответа (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Дозорцев О.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела направил в суд представителя.

    В судебном заседании представитель истца Максимов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, также поддержал отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 44-46, 112-114).

Ответчик Осипов В.А. и его представитель Хугашвили Л.Э., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-38), полагали, что в данном случае между сторонами имелись иные правоотношения, в результате которых была составлена расписка на сумму 3 731 000 руб. Ответчик Осипов В.А. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Генезис Групп», директором которого он является, был составлен договор подряда на строительство коробки индивидуального жилого дома, цена договора установлена в размере 2 287 110 руб. Дозорцев О.Е. (как физическое) вносил на счет ООО «Генезис Групп» платежи по 800 000 руб. без нарушения сроков оплаты. Однако в сентябре 2022 стороны в устном порядке расторгли указанный договор подряда. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Сибирь», директором которого является Дозорцев О.Е. и ООО «Генезис Групп» был заключен договор подряда для того, чтобы Дозорцев О.Е. мог вносить платежи как юридическое лицо. Договор подряда от 12.40.2022 в настоящее время не расторгнут и не исполнен. Затем Дозорцев О.Е. попросил его написать расписку, которую сам же и продиктовал, но деньги он от Дозорцева О.Е по расписке не получал, так как расписка была написана в качестве гарантийного письма от имени руководителя ООО «Генезис Групп» для подтверждения обоюдной рассчитанной задолженности в размере 3 730 985,25 руб. При этом, ответчик указал, что сам писал расписку, добровольно без воздействия на него. Также указал, что ранее получал денежные средства от истца, в том числе неоднократно и наличными денежными средствами. Доказательства того, что он фактически не брал денежные средства в размере 3 731 000 руб. у Дозорцева О.Е. отсутствуют.

Представитель ответчика Хугашвили Л.Э. позицию ответчика поддержал, пояснил, что данный займ является безденежным потому как, ответчик не брал у истца денежные средства в размере 3 731 000 руб., истец указанную сумму по расписке ответчику безналичным путем не переводил, а фактически расписка является гарантийным письмом, неграмотно оформленным Осиповым В.А. как руководителем ООО «Генезис Групп». Более того, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «НТК Сибирь» к ООО «Генезисс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., в связи с чем, полагает, что Дозорцев О.Е. принял меры на двойное взыскание задолженности, как через Арбитражный суд <адрес>, так и через Калининский районный суд <адрес>, обратившись с настоящим иском.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и возможности их удовлетворения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дозорцевым О.Е. и Осиповым В.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которой усматривается, что Осипов В.А. взял в долг у Дозорцева О.Е. денежные средства в размере 3 731 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, способ возврата наличный либо безналичный расчет.

В связи с невозвратом денежных средств в установленные в расписке сроки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев О.Е. направил в адрес Осипова А.В. требование о возврате долга по расписке (л.д. 9-12), однако ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 000 руб. истцу не возвратил.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно, для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Ответчик Осипов В.А. в обоснование своих возражений на исковое заявление указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным ввиду того, что он фактически сумму в размере 3 731 000 руб. от истца не получал, а написал расписку по просьбе Дозорцева О.Е. в качестве гарантийного письма в исполнение возникших долговых обязательств между коммерческими организациями ООО «НТК Сибирь» и ООО «Генезис Групп», руководителями которых являются Дозорцев О.Е. и Осипов В.А.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно Осипов А.В., оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, а расписка была написана им без получения денежных средств.

Однако, таких доказательств Осиповым А.В. не представлено, а нахождение оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца Дозорцева О.Е. безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

Так, стороной ответчика суду представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дозорцевым О.Е. ООО «Генезис Групп» в лице директора Осипова В.А., согласно которому ООО «Генезис Групп» обязалось осуществить строительство коробки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, ЖСК «Приморье», участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Сибирь» в лице директора Дозорцева О.Е. и ООО «Генезис Групп» в лице директора Осипова А.В. заключен договор подряда №№, согласно которому последний принимает на себя обязательств выполнить работы по ремонту офисных и складских помещений, восстановлению складских перегородок по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила – 3 061 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Генезис Групп» в пользу ООО «НТК Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47-53).

Таким образом, вышеуказанные договоры подтверждают лишь наличие иных договорных правоотношений между Дозорцевым О.Е. и ООО «Генезис Групп», а также между юридическими лицами ООО «Генезис Групп» и ООО «НТК Сибирь» в рамках заключенных между ними договоров подряда, и, по мнению суда, не могут находиться во взаимосвязи для разрешения требований о взыскании в пользу Дозорцева О.Е. с Осипова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между двумя физическими лицами.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Генезис Групп»", выступающего "Подрядчиком", директором которого является Осипов А.В., и ООО "НТК Сибирь" - "Заказчика", директором которого является Дозорцев О.Е. и фактически являлся гарантией выполнения обязательств ООО "Генезис Групп", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор займа заключался во исполнение условий Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Более того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ четко свидетельствует о заемных правоотношениях между Осиповым А.В. и Дозорцевым О.Е. в отношении указанной в договоре займа суммы, и исходя из буквального прочтения текста расписки следует, что Осипов А.В. взял в долг у Дозорцева О.Е. денежную сумму в размере 3 731 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неясностей или неточностей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Довод ответчика о том, что он денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть оспорен только при представлении доказательств о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, чего ответчиком не было сделано.

Каких-либо оговорок, о целях получения указанных денежных средств в долг, или о наличии гарантийных обязательств Осипова А.В. как руководителя ООО «Генезис Групп» по договору подряда перед ООО «НТК Сибирь» за выполнение строительных работ в расписке приведено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у Осипова А.В. денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Требований об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что договор займа является безденежным, равно как и доказательств возврата заемных средств истцу, ответчиком Осиповым А.В. суду не представлено.

Так, разрешая спор по существу, исходя из буквального толкования расписки, написанной ответчиком Осиповым А.В. собственноручно, имеющей указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, учитывая, что денежные средства истцу Дозорцеву О.Е. не были возвращены Осиповым А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 310, 395, 432 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о правомерности предъявленного Дозорцевым О.Е. иска и удовлетворению его исковых требований о взыскании с ответчика Осипова А.В. в его пользу суммы займа в размере 3 731 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дозорцева О. Е. удовлетворить.

Взыскать с Осипова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия 5004 №/ в пользу Дозорцева О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия 5010 №/ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855 руб., а всего взыскать 3 757 855 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                  О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> №

Решение на «___»_____________2023 года не вступило в законную силу.

Председательствующий                     О.В. Гайворонская