Решение по делу № 1-93/2023 (1-446/2022;) от 21.12.2022

УИД: 72RS0010-01-2022-002634-51

дело №1-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ишим Тюменская область                                    21 марта 2023 года

          Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием:

прокурора Казангапова А.С.,

обвиняемого Боброва В.П.,

защитника - адвоката Ипатенко А.М.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Боброва Вячеслава Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бобров В.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п.1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (*далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п.8.12. ПДД РФ, согласно которому при движении задним ходом ФИО1, должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан предвидеть возможность их наступления, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, в частности пешеходов, находящихся позади автомобиля марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение задним ходом по дворовой территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть в районе подъезда № <адрес>, находящуюся у задней части вышеуказанного автомобиля.

Нарушение Бобровым В.П. Правил Дорожного Движения Российской Федерации привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты> Ведущим телесным повреждением из указанных сочетанных телесных повреждений, является <данные изъяты>, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение Бобровым В.П. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные действия Боброва В.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в порядке предварительного слушания была извещена надлежащем образом - судебной повесткой, согласно принятой от неё телефонограммы явиться в судебное заседание не сможет, в связи с состоянием здоровья, просит рассмотреть уголовное дело в порядке предварительного слушания в её отсутствие, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Бобров В.П. возместил ей материальный ущерб и загладил моральный вред, претензий к нему не имеет.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которого просит уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Боброва В.П. прекратить в связи с примирением сторон, так как с Бобровым В.П. она примирилась, он полностью возместил и загладил причиненный ей как материальный, так и физический и моральный вред, который она оценила в 300 000 (Триста тысяч) рублей. Данное заявление написано ею добровольно, без какого - либо принуждения, после получения юридической консультации.

Обвиняемый Бобров В.П. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб и моральный вред. Просит прекратить уголовное дело за примирением и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, оценку своему поступку дал в полной мере.

Адвокат Ипатенко А.М. полностью поддержал позицию своего подзащитного.

По инициативе прокурора в судебное заседание для дачи пояснений был вызван сын потерпевшей ФИО4, который сообщил, что с матерью у него доверительные отношения, Бобров В.П. полностью возместил ей причиненный вред, полностью оплатил лечение и дополнительно перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения, которые потерпевшая приняла и простила его, в связи с чем, она просит уголовное дело в отношении Боброва В.П. прекратить.

Суд, заслушав мнение прокурора ФИО7, возражавшего прекратить производство по делу в виду примирения с потерпевшей, а также заслушав обвиняемого, его защитника - адвоката, не возражавших о прекращении уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам необходимо при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, а так же ряд иных обстоятельств.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалов уголовного дела Бобров В.П. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, загладил причиненный ей преступлением вред, <данные изъяты>

Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит, так как все требования закона, изложенные в диспозиции ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ сторонами соблюдены в полном объёме, при этом судом учтены обстоятельства совершённого преступления, данные о личности обвиняемого и мнение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Боброва Вячеслава Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>возвращенный на ответственное хранение Боброву В.П. (л.д.115), считать возвращенным по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ишимский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                    Д.С. Путилин