Решение по делу № 33-8971/2015 от 10.04.2015

Судья: Букин Д.В. дело № 33-8971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Федоровой Екатерины Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по заявлению Федоровой Екатерины Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Федорова Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д. 25) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н., выразившееся в неисполнении решения суда и нерассмотрении ходатайства от 27 ноября 2014 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней направить запрос в органы УФМС России по г. Астрахань для уточнения места рождения должника Дымченко В., возбудить уголовное дело в отношении должника Катаева С.Ю., а также запросить регистрирующий орган на наличие недвижимого имущества Катаева С.Ю.

В обоснование требований Федорова Е.А. указывала, что исполнительное производство в отношении должника Катаева С.Ю. возбуждено 21 мая 2014 г. и до настоящего времени не исполнено, то есть имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылался, что 27 ноября 2014 г. она обратилась к судебному приставу с ходатайством о направлении запроса в органы ФМС об истребовании сведений о месте рождения должника Дымченко В.А. для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении последнего, однако, это ходатайство не было рассмотрено, и ответ не получен.

Федорова Е.А. также отмечала, что ею не получен ответ на свое обращение о возбуждении уголовного дела в отношении должника Катаева С.Ю. и о направлении запроса в Росреестр на предмет поиска имущества должника Катаева С.Ю.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Федорова Е.А. и ее представитель по доверенности Литвин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 г. ( с учетом определения этого же суда от 06 февраля 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления Федоровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Федорова Е.А. и ее представитель по доверенности Литвин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59).

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в целях принудительного исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Федоровой Е.А. к Дымченко В.А. и Катаеву С.Ю. о возмещении убытков и имущественного вреда 19 декабря 2013 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Дымченко В.А. и Катаева С.Ю. солидарно в пользу Федоровой Е.А. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

18 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дымченко В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о месте рождения Дымченко В.А.

21 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Катаева С.Ю.

22 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в форме электронного документа в банковские организации о наличии счетов должника Катаева С.Ю.

30 июня 2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительном листе, должник Катаев С.Ю. не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 г. ограничен выезд должника Катаева С.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с установлением 05 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем места нахождения должника по адресу: г.Пермь, ул. Подводников, д.4, кв. 18, им вынесено постановление от 16 октября 2014 г. о поручении территориальному отделу судебных приставов в г.Пермь совершить отдельные исполнительные действия, а именно совершить выход по указанному адресу, установить место жительства должника, наложить арест на его имущество.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. и в связи с длительным неисполнением поручения по совершению отдельных исполнительных действий постановлением от 26 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело, и УФССП России по Пермскому краю поручено разыскное задание с выходом по указанному адресу установить факт проживания должника Катаева С.Ю., отобрать объяснения, передать извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного разыскного дела начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Перми УФССП России по Пермскому краю дан ответ от 9 декабря 2014 года на разыскное задание о том, что находящееся по указанному адресу жилое помещение приобретено третьими лицами у Катаева С.Ю. по договору купли-продажи, установить место пребывания должника, место работы, контактный телефон не представляется возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Катаева С.Ю. в пользу Федоровой Е.А. денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, и в удовлетворении соответствующих требований отказано правомерно.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, само по себе не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку оно обусловлено не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федоровой Е.А. требований об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить уголовное дело в отношении должника Катаева С.Ю., поскольку из положений уголовно-процессуального законодательства следует, что проверка наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и решение вопроса об уголовном преследовании относятся к исключительной компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании направления запросов в регистрирующий орган на наличие недвижимого имущества Катаева С.Ю., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия с учетом принципов исполнительного производства, в том числе о соразмерности объема требований взыскателя и исполнительных действий.

Судом обоснованно отклонены утверждения Федоровой Е.А. об отсутствии ответов на ее обращения в Химкинское РОСП УФССП России по Московской области. Факт направления обращений в указанное подразделение УФССП России по Московской области заявителем не доказан. Ссылки в апелляционной жалобе на статью 249 ГПК РФ и на отсутствие у заявителя обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона. Положения указанной нормы касаются лишь необходимости доказывания органом или должностным лицом законности принятых ими решений, совершенных действий (бездействия). В то же время обязанность доказывания факта принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также факта нарушения такими решениями, действиями (бездействиями) прав заявителя, лежит непосредственно на самом заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой Е.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства от 27 ноября 2014 г. о направлении в органы миграционного учета запроса о месте рождения должника Дымченко В.А., суд обоснованно исходил из того, что это ходатайство было рассмотрено по существу и что основания для его удовлетворения отсутствовали (л.д.39). Судом правомерно принималось во внимание, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а в отношении Дымченко В.А. исполнительное производство не было возбуждено, на что уже указывалось выше.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе необходимости истребования материалов исполнительного производства не имеется, поскольку в материалы дела была представлена копия исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи