Решение по делу № 2-1872/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1872/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002692-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика ООО «УО «РМД» Гороховой М.В., ответчика Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов», Смирнову В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (далее – ООО «УО «РМД») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате пролива <адрес>, пострадала внутренняя отделка помещения, <дата> комиссией в составе со стороны управляющей компании ООО «УО «РМД» зам.директора по эксплуатации Донской У.М., в присутствии собственника <адрес> составлен акт обследования указанного жилого помещения. В соответствии, с которым пролив комнат 7,5 кв.м. и 5,4 кв.м. произошел из-за течи двух отопительных приборов в вышерасположенной <адрес>, в которой произведено самовольное переустройство, замена и перенос инженерных сетей отопления и приборов отопления, а именно прибор отопления, установленный в комнате 10,2 кв.м. перенесен в шкаф площадью 2,5 кв.м., а также произведена замена приборов отопления на биметалл, использование которых требует особого обслуживания, гниение которых в зависимости от качества производителя уменьшает срок их эксплуатации, поэтому требует замены каждые 4-5 лет. Согласно отчету ИП Седова А.С. <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов С.Н., третьим лицом Кузнецов Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Кузнецовой М.Е. и Кузнецова Т.Е.

Истец Кузнецова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Канзавели Д.Д., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Смирнов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является собственником <адрес>. Пролив <дата> произошел из-за прорыва биметаллического радиатора отопления, установленного в его квартире под окном в комнате площадью 10,2 кв.м. Также в данной комнате имеется второй радиатор отопления, который установлен в шкафу комнаты. Приборы отопления были приобретены им, но устанавливались работниками предыдущей управляющей компании ООО УО «Ремсервис» при замене стояков отопления, к ним же и подключались. Радиатор под окном был установлен на месте прежнего, никого переноса данного оборудования не было, запорные устройства на нем отсутствуют, в связи с чем полагал, что ущерб должна возмещать управляющая компания.

Представитель ответчика директор ООО «УО «РМД» Горохова М.В., действующая на основании Устава, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что пролив произошел в результате дефекта (гниения) радиатора отоплении, установленного под окном комнаты 10,2 кв.м. <адрес>. На радиаторе запорные устройства отсутствовали. Однако ООО «УО «РМД» не производило его замену. Прибор отопления был заменен собственником квартиры самовольно и несанкционированно подключен к центральной системе топления, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. При подготовке к отопительному сезону 2023-2024 гг. проводились гидравлические испытания, промывка внутридомовой системы отопления, заявлений о дефектах внутридомовой системы от жителей дома, не поступало. Полагала размер ущерба и компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо Кузнецов Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.Е. и Кузнецова Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против того, что суммы ущерба будет взыскана в пользу Кузнецовой Д.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Кузнецова Д.В., Кузнецов Е.В. и их несовершеннолетние дети Кузнецов Т.Е.,<дата> года рождения, Кузнецова М.Е., <дата> года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Смирнов В.Н. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно показаниями свидетеля Копков А.В., работавшего в период с <дата> по <дата> слесарем-сантехником в ООО «Ремсервис», он в 2007 г. по заданию работодателя проводил в <адрес>, производил замену стояков отопления и установку радиаторов отопления, в том числе в квартире Смирнова В.Н. Радиаторы в квартире Смирнова В.Н. были установлены на прежних местах.

Управляющей организацией, которая обязана оказывать, в том числе услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> является ООО УО «РМД», до указанного времени ООО «УО «Ремсервис».

<дата> в <адрес> произошел пролив.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения, составленному ООО «УО «РМД» <дата>, пролив детской комнаты 7,5 кв.м. и комнаты 5,4 кв.м. произошел из-за течи отопительных приборов, в вышерасположенной <адрес>, в которой произведено самовольное переоборудование, замена, перенос инженерных сетей отопления и приборов отопления, а именно прибор топления, установленный в комнате 10,2 кв.м. перенесен в шкаф площадью 2,5 кв.м., а также произведена замена приборов отопления на биметалл, использование которых требует особого обслуживания, гниение которых в зависимости от качества производителя уменьшает срок их эксплуатации, поэтому требует замены каждые 4-5 лет. Самовольное переоборудование и переустройство, замена и перенос инженерных сетей оборудования в <адрес> явилось причиной разового пролива <адрес>.

В детской комнате натяжной потолок на момент осмотра следов намокания не имел. На стеновых обоях видны свежие следы от намокания, частично отклеились. На ковролине видимых следов намокания нет. На письменном столе по всей длине отделочного края шпон отслоился. В комнате 5,4 кв.м. на шпаклевочном слое потолка видны сухие желтые пятна. На обоях видимых следов намокания нет. На полу фанера, следов намокания не имела.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля в комнате 10,2 кв.м. <адрес> имеется два радиатора отопления, замененные в 2007 г.: один в шкафу (в отношении которого указано на самовольное переоборудование), второй - под окном. Течь произошла из биметаллического радиатора отопления, установленного под окном на месте прежнего, отключающие устройства (запорные краны) на ответвлении стояка отопления к радиатору отсутствуют, следовательно, поврежденная система отопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Замену радиатора отопления нельзя отнести к переустройству системы отопления, в свете положений ст.25 ЖК РФ, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не требуется.

Нарушений подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, согласно которому потребителю запрещается несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, ответчиком Смирновым В.Н. в своей квартире не допущено, поскольку замена радиатора вместо прежнего, не требует внесения изменений во внутридомовые инженерные системы. Доказательства невозможности использования вновь установленного прибора отопления из биметалла в системе отопления данного многоквартирного дома, отсутствуют. Обслуживание замененного оборудования при отсутствии на нём запорного устройства в жилом помещении является обязанностью управляющей компании, в данном случае ООО «УО «РМД».

ООО «УО «РМД в нарушение Правил <№> надлежащих мер к поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома - отопительного прибора, установленного в комнате 10,2 кв.м. <адрес>, не принимало, в результате чего произошел пролив жилого помещения истца.

То обстоятельство, что радиатор отопления был приобретен ответчиком Смирновым В.Н. не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что ООО «УО «РМД» является надлежащим ответчиком по делу, требования к ответчику Смирнову В.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету <№> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и ущерба, причиненного предметам интерьера в <адрес>, составляет 103 871 руб.

Данная оценка ущерба проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании осмотра жилого помещения истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении строительно-технических экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства размера убытков.

На основании изложенного, учитывая согласие Кузнецова Е.В. на взыскание ущерба в пользу истца, ООО «УО «РМД» подлежат возмещению Кузнецовой Д.В. убытки в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО УО «РМД» прав Кузнецовой Д.В. как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому в пользу истца с ООО «УО «РМД» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.)х50%, что составит сумму 52 935,50 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика ООО «УО «РМД» на основании ст. 333 ГК РФ в ходе разбирательств дела заявлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления составили 8000 руб., что объективно подтверждаются квитанцией <№>, выданной <дата> НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал адвокатская контора <№>.

Суд, учитывая результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, полагая данный размер представительских расходов отвечающим принципу разумности.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец Кузнецова Д.В. понесла расходы на оплату услуг эксперта ИП Седова А.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «УО «РМД».

Истцом понесены расход на отправку искового заявления ответчику ООО УО РМД в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком, которые также подлежат возмещению ответчиком. С учетом результатов рассмотрения дела почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику Смирнову В.Н. возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов", Смирнову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Д. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов» (ИНН 3305708178) в возмещение ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требовании Кузнецовой Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>