Решение по делу № 12-578/2022 от 21.03.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-001746-60

Дело № 12-578/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации г. Перми на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баранова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <Адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> (далее – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) Баранова О.В. от 3 марта 2022 г. администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 41-43 административного материала).

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Перми 21 марта 2022 г., представитель администрации г. Перми просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы представитель администрации г. Перми указывает о том, что 17.02.2022 ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу администрацией г. Перми не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 по предоставлению Кузнецову С.В., Пенкиной Н.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>1, на праве собственности иное жилое помещение в пределах <Адрес>, отвечающее санитарных и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв.м. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией <Адрес> не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование: в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Событие административного правонарушения наступило по истечении указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении администрации <Адрес> в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должны образом не описано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ такой протокол об административном правонарушении, подлежал возвращению судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков. Указанные нарушения допущены также при вынесении оспариваемого постановления. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судебный пристав-исполнитель ограничился указанием вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения, в связи с чем в действиях администрации <Адрес> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении №-АП, исполнительное производство №-ИП истребованы судом ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации г. Перми в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Баранов О.В. в суд не явился, извещен.

Потерпевшие Кузнецов С.В., Пенкина Н.А. в суд не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исполнительного производства, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, исполнительного производства следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № на администрацию <Адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> на праве собственности иное жилое помещение, в счет предоставляемого жилого помещения в пределах <Адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв.м (л.д.2-5 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <Адрес>, взыскатель: ФИО3

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом в 7 указанного постановления администрация <Адрес> предупреждена о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 7-8 исполнительного производства).В связи с невыполнением администрацией <Адрес> в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 данного постановления администрации г. Перми установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.09.2021 (л.д. 11-12 исполнительного производства).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией г. Перми 20 августа 2021 г.

В ответ на данные постановления администрацией г. Перми направлены письма от 22.08.2021 № 97, 02.09.2021 № 339, в котором указано о том, что решение суда вынесено после формирования бюджета на 2021 г., расходы на его исполнение в 2021 году в бюджете города Перми не предусмотрены (л.д. 10,13 исполнительного производства).

В адрес администрации г. Перми направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено администрацией <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом указано на то, что в случае неисполнения вышеуказанного требования в отношении администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. 15.02.2022 в адрес администрации г. Перми направлено извещение о том, что 17.02.2022 в 14 час. 30 мин. представителю администрации <Адрес> необходимо явиться в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес>, каб. 207, <Адрес> для составления в отношении администрации <Адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 17 исполнительного производства).

Данное извещение получено администрацией <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации <Адрес> ФИО6 и свидетелях ФИО7 и ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, в котором представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал о том, что не согласен с протоколом, поскольку закупка жилых помещений будет произведена до конца 2022 года, жилое помещение будет предоставлено (л.д.18-19 исполнительного производства, 1-2 административного материала).

Временно исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> по адресу: <Адрес>, д. Советская, <Адрес> (л.д. 12 административного материала), которое получено администрацией <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <Адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 41-44 административного материала).

Копия данного постановления получена представителем администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 административного материала)

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения администрации <Адрес> к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> ФИО1 являются правильными, бездействие администрации <Адрес> правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении администрации <Адрес> подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах администрация <Адрес> правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях администрации <Адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Вопреки позиции заявителя жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации <Адрес> вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО2, ФИО3 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в пределах <Адрес>, общей площадью не менее 34,8 кв.м.

Таким образом, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении установлены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрацией <Адрес> не исполнено решение суда ни на дату, установленную судебным приставом-исполнителем в требовании, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание администрации <Адрес> назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения администрации <Адрес> к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баранова ФИО10 от 3 марта 2022 г. о привлечении администрации г. Перми к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.