Решение по делу № 1-594/2020 от 30.10.2020

Дело №1-594-20

25RS0010-01-2020-006540-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края          26 ноября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Ключанцевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

защитника Саатовой Н.Н.

подсудимого Павлюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

Павлюка Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 05 минут Павлюк Д.В., находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 5 метрах от правого угла заднего фасада дома №3 по ул. Малиновского г.Находка Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района судебного района г. Владивостока Приморского края от 02.08.2016 года, вступившего в законную силу 15.08.2016 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф по которому не оплачен, срок лишения права управления транспортным средством не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начал движение на данном транспортном средстве по дорогам г.Находка Приморского края РФ, где в вышеуказанный период времени совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном на проезжей части дороги напротив здания по адресу : Находкинский проспект, 1«Е» г.Находка Приморского края, РФ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Павлюк Д.В. 30.09.2020 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Павлюком Д.В. 15.10.2020 года в присутствии защитника – адвоката Саатовой Н.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

15.10.2020 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Находка Е. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Павлюка Д.В. о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 27.10.2020 года Павлюком Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал и поддержал свое ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала, и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2020 (л.д. 6-7); протоколом 25 ПО 0414964 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2020 (л.д.8); протоколом 25 ПМ №0302458 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2020 (л.д.9); протоколом 25 ПК 2755835 об административном правонарушении от 30.09.2020 (л.д.10); постановлением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивосток Приморского края от 02.08.2016 (л.д. 17-18); протоколом допроса подозреваемого Павлюка Д.В. от 15.10.2020 (л.д. 40-43); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 (л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 (л.д. 47); протоколом допроса свидетеля Л. от 19.10.2020 (л.д. 49-51).

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие благодарности от учреждения образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлюка Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении Павлюка Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.