Решение по делу № 2-245/2019 от 09.01.2019

Дело №2-245/2019

УИД: 33RS0005-01-2019-000044-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  7 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Брагиной О.С.,

при секретаре                       Парочкиной Ю.Н.,

с участием прокурора                         Курочкиной А.В.,

адвокатов                  Коргина Р.В., Максимовой Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Вячеславовича к Беловой Светлане Владимировне, Князевой Олесе Алексеевне, Смирновой Людмиле Михайловне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Беловой Светланы Владимировны, Князевой Олеси Алексеевны к Белову Алексею Вячеславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Беловой С.В., Князевой О.А., Смирновой Л.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 13.02.2003, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Беловой С.В. с 28.04.1990, от брака имеют дочь Белову (после регистрации брака Князеву) О.А. С целью улучшения жилищных условий 13.02.2003 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему и ответчикам каждому по 54/300 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по которому денежные средства были получены Лясиным А.С., действующим от них по доверенности. В тот же день 13.02.2003 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым указанная квартира была приобретена ответчиками Беловой С.В. и Князевой (до брака Беловой) О.А. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой. В 2003 году он совместно с ответчиками вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней и проживает до настоящего времени. О приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков ему стало известно позже. Указывая, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в г. Сергиев Посад, то есть, в том числе и за счет его личных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Белова С.В., Князева О.А. предъявили встречный иск к Белову А.В., с учетом уточнений, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что спорная квартира принадлежит им, Беловой С.В. и Князевой О.А., на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле в праве каждой на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2003. На момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры брак между Беловой С.В. и Беловым А.В. был расторгнут, семейные отношения между ними были прекращены. В сентябре-октябре 2003 года Белова С.В. и Белов А.В. возобновили семейные отношения без регистрации брака, ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. До 2008 года Белова С.В. и Белов А.В. поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, проживая совместно в спорной квартире за исключением периодов, когда на разное по продолжительности время Белов А.В. уходил из семьи. В 2008 году семейные отношения между Беловой С.В. и Беловым А.В и ведение общего хозяйства прекращены окончательно. Указывая, что Белов А.В. является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры, но продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, сохраняет регистрацию в ней и отказывается по их требованию освобождать ее, что нарушает их права по распоряжению принадлежащей им квартирой, обратились в суд с встречным иском.

Истец по первоначальному иску Белов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Коргину Р.В.

Представитель истца по первоначальному иску Белова А.В. – адвокат Коргин Р.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Белова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что до ноября 2018 года Белову А.В. не было известно об обстоятельствах приобретения и принадлежности спорной квартиры. Проживая в спорной квартире, имея регистрацию в ней, в отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, считал, что является сособственником квартиры совместно с ответчиками. Полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием обмана со стороны Беловой С.В., которая умолчала о факте наличия сособственника спорной квартиры – Белова А.В., как приобретателя квартиры. Возражал против удовлетворения встречного иска Беловой С.В. и Князевой О.А., ссылаясь на его необоснованность.

Ответчики по первоначальному иску Белова С.В. и Князева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Максимовой Н.Н.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Беловой С.В. и Князевой О.А. – адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, иск Белова А.В. не признала, представив письменные возражения и заявив о пропуске Беловым А.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2003 и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования Беловой С.В. и Князевой О.А. поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Курочкиной А.В., полагавшей встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что Белов А.В. и Белова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1990 по 19.07.2002 (л.д. 21, 22).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от 13.02.2003 Белов А.В., Белова С.В. и Белова О.А., от имени которых действовал Лясин А.С., продали Золотаревой О.Н. за 190 920 руб. принадлежащие им по праву общей долевой собственности в равных долях в 54/300 долях каждому 54/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат общей площадью 74, 7 кв.м (л.д. 41, 42).

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 13.02.2003 Белова С.В., действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Беловой О.А., купила у Смирновой Л.М. за 26 575 руб. в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 31, 7 кв. м (л.д. 51-53).

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 13.02.2003 Белов А.В. и Белова С.В. в зарегистрированном браке не состояли, поскольку брак между ними был прекращен 19.07.2002 на основании решения Александровского городского суда от 08.07.2002, в связи с чем, на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированную на имя Беловой С.В., режим совместной собственности супругов не распространяется.

Белов А.В. стороной договора от 13.02.2003 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не является.

Договор от 13.02.2003 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не содержит условий о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих Белову А.В., Беловой С.В. и Князевой (до брака Беловой) О.А. 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 14/11, кв. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права от 13.03.2003 квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Беловой С.В. и Беловой О.А. в равных долях по ? доле в праве каждой на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 13.02.2003 (л.д. 8, 9, 48, 49).

Доводы истца по первоначальному иску Белова А.В. и его представителя о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных по договору от 13.02.2003 купли-продажи 54/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы опровергаются условиями о цене указанных договоров купли-продажи, из которых следует, что 54/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> проданы по более высокой цене за 190 920 руб., чем приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> за 26 575 руб.

Факт заключения указанных договоров купли-продажи в один день – 13.02.2003 не опровергает данный вывод.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Белова А.В., которые являются взаимоисключающими, суд исходит из того, что правовых оснований для признания за Беловым А.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, а судом не установлено. Беловым А.В. также не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны Беловой С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску Беловой С.В. и Князевой О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2003 и применении последствий недействительности сделки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также был предусмотрен годичный срок давности по указанным искам, течение которого также исчислялось со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 13.02.2003, государственная регистрация договора и перехода права произведены 13.03.2003, а с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки Белов А.В. обратился в суд 28.03.2019, суд приходит к выводу о том, что данный иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом по первоначальному иску Беловым А.В. не представлено.

Доводы Белова А.В. о том, что ему стало известно о приобретении спорной квартиры на имя Беловой С.В. и Князевой О.А. только в ноябре 2018 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав в соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Белов А.В. не был лишен права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Белова А.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования Беловой С.В. и Князевой О.А. к Белову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского дела Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (постановления от 25.04.1995 №3-П, от 02.02.1998 №4-П; определения от 13.10.2009 №1309-О-О, от 19.12.2017 №3097-О, от 29.05.2018 №1158-О и др.).

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселении из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Белов А.В. в указанной квартире зарегистрирован с 06.05.2003 по настоящее время, что следует из выписки из домовой книги от 06.11.2018 (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в связи с возобновлением семейных отношений между Беловым А.В. и Беловой С.В. после расторжения брака, ответчик по встречному иску Белов А.В. в 2003 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников и продолжает проживать до настоящего времени. Соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует.

В материалах дела имеется уведомление Беловой С.В. и Князевой О.А. в адрес Белова А.В. с требованием об освобождении спорной квартиры в срок до 07.03.2019, содержащее расписку Белова А.В. о получении 21.02.2019.

Из объяснений представителя истцов по встречному иску следует, что до 2008 года Белова С.В. и Белов А.В. поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, проживая совместно в спорной квартире. В 2008 году семейные отношения между Беловой С.В. и Беловым А.В. и ведение общего хозяйства прекращены окончательно. С этого времени по достигнутой договоренности ответчик Белов А.В. передает истцу Беловой С.В. ежемесячно денежные средства на частичную оплату коммунальных услуг.

Ответчик по встречному иску Белов А.В., ранее участвуя в судебном заседании 21.02.2019, пояснил, что семейные отношения между ним и Беловой С.В. и ведение общего хозяйства прекращены в 2009-2010 годах.

Таким образом, судом установлено, что Белов А.В. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

Отсутствие у ответчика по встречному иску иного жилого помещения для проживания, не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Беловым А.В. права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенный срок в материалы дела не представлено, а судом не установлено. Проживание и регистрация Белова А.В. в принадлежащей истцам по встречному иску квартире, нарушают их права, как собственников жилого помещения, а, соответственно встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Белова А.В., в обеспечение которого на основании определения от 09.01.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Беловой С.В. и Князевой О.А. совершать действия по отчуждению, а Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белова А.В. в пользу Беловой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченные в соответствии с чек-ордером от 20.02.2019 (л.д. 85).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белова Алексея Вячеславовича к Беловой Светлане Владимировне, Князевой Олесе Алексеевне, Смирновой Людмиле Михайловне о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2003, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Беловой Светланы Владимировны, Князевой Олеси Алексеевны к Белову Алексею Вячеславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Белова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Белова Алексея Вячеславовича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Белова Алексея Вячеславовича в пользу Беловой Светланы Владимировны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 09.01.2019 в виде запрета Беловой Светлане Владимировне, Князевой Олесе Алексеевне и иным лицам совершать действия по отчуждению, а Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***