Решение по делу № 33а-1598/2022 от 22.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 33а-1598а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Амбарцумян Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке материал №9а-43/2022 по частной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Кузнецова Виталия Павловича к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области Старцевой Марии Владимировне о признании действий (бездействия) неправомерными - отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.П. обратился с административным иском к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области Старцевой М.В. о признании действий (бездействия) неправомерными, указав, что 16.03.2022 года в его адрес пришел ответ председателя Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 10.03.2022 №114/6 на обращение от 04.02.2022, из которого следует, что истца не допустили до ознакомления с делом, аудиозаписью в связи с коронавирусом и изменениями в режиме работы Усманского районного суда. С ответом, который готовила Старцева М.В., он не согласен, поскольку именно ее действия он обжаловал прокурору района. 04.02.2022 административный истец пришел в здание Усманского районного суда, чтобы ознакомиться с делом и аудиозаписью, о чем сообщил судебному приставу, который звонил Старцевой М.В. Он ждал в коридоре в течение 45-50 минут, но Старцева М.В. не вышла, с делом и аудиозаписью его не ознакомили по настоящее время. Административный истец Кузнецов В.П. просил суд признать неправомерным отписку его обращения председателем Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. помощнику Старцевой М.В., действия которой он обжаловал прокурору 04.02.2022, признать неправомерным отказ помощника судьи Старцевой М.В. в ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью процессов судьи Поляковой О.М., признать неправомерным ответ по возложению обязанности на истца подавать обращения платно через Почту России, поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, установив время прослушивания записи по делу №2-1029/2021 от 21.10.2021.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений, предусмотренных ч.1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из административного искового заявления Кузнецова В.П., им были предъявлены требования об оспаривании действий (бездействия) помощника председателя Усманского районного суда Липецкой области Старцевой М.В.

Согласно ч.3 ст. 35 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; распределяет обязанности между своими заместителями, судьями; организует работу по повышению квалификации судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) помощника судьи, который является государственным гражданским служащим, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку помощник судьи не является должностным лицом, то есть, лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Вопросы об оспаривании действий работников аппарата суда общей юрисдикции рассматриваются вне рамок административного судопроизводства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления Кузнецова В.П. для рассмотрения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку правовой статус помощника судьи, закрепленный в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Кузнецова Виталия Павловича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян