Решение по делу № 33-409/2023 (33-4216/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-4216/2022 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

32RS0027-01-2022-002618-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-409/2023

(№33-4216/2022)

гор. Брянск 19 января 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Клочков А.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Русский капитал» к Клочков А.Н. о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Клочков А.Н., являясь ликвидатором ООО «Луч», с которого в пользу истца решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 296 491,25 руб., не принял надлежащих мер к исполнению обязательства. По мнению истца, бездействие Клочков А.Н., как ликвидатора, повлекло убытки и ущерб для ООО «Русский капитал». Просит суд взыскать с Клочкова А.Н. ущерб, который составляет задолженность ООО «Луч» перед ООО «Русский капитал» по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 года в сумме 296 491,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению (регистрационных действий) в отношении легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER, 2013г.в, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 0031588 со ссылкой на то, что данная мера обеспечения иска обеспечит исполнимость возможного решения по заявленному иску.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.06.2022 года заявление ООО «Русский капитал» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Русский капитал» к Клочков А.Н. о взыскании ущерба удовлетворено. Суд запретил Клочков А.Н., третьим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению (регистрационные действия) в отношении легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.№

В частной жалобе ответчик Клочков А.Н. просит определение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 28.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.05.2022 года ООО «Русский капитал» было отказано во взыскании суммы задолженности в размере 294 491,25 руб. в субсидиарном порядке с Клочкова А.Н. Однако истец ООО «Русский капитал» вместо того, чтобы обжаловать указанное апелляционное определение в кассационном порядке, снова просит взыскать с Клочкова А.Н. как ответчика ущерб в размере 296 491,25 руб., который составляет задолженность ООО «Луч» перед ООО «Русский капитал» по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 года по делу № А09-16420/2015. Полагает, что суду следовало отказать в принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что ООО «Русский капитал» просит суд взыскать с Клочков А.Н. ущерб, который составляет задолженность ООО «Луч» перед ООО «Русский капитал», взысканную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 296 491,25 руб., представленными истцом документами подтверждено, что Клочков А.Н. является владельцем легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANG ROVER, 2013г.в., г/н №, VIN № номер кузова (прицепа) №, № двиг. № Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерными исковым требованиям и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по распоряжению (регистрационный действий) на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, апелляционная инстанция с указанными выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решением Советского районного суда г.Брянска от 28.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.05.2022 года ООО «Русский капитал» было отказано во взыскании суммы задолженности в размере 294 491,25 руб. в субсидиарном порядке с Клочков А.Н., в связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда, не влекут отмену состоявшегося определения суда.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути, выражают позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клочков А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.