Решение по делу № 22-5137/2022 от 20.07.2022

Судья Гунченко Л.А.

дело № 22-5137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

подсудимой Р.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым

Р., дата рождения, уроженке ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Подсудимая объявлена в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Р.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Р. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2022 года, судом принято решение об изменении меры пресечения Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оснований для изменения меры пресечения Р. не имелось, так как она является гражданкой РФ, имеет место регистрации, вину признала полностью. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. на 30 июня 2022 года и 1 июля 2022 года, поэтому судом необоснованно сделан вывод, что подсудимая скрылась от суда. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что подсудимая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избирая наиболее суровую меру пресечения, суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Кроме того, суд не указал продолжительность срока содержания под стражей Р. и дату, с которой подлежит исчислять начало срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении в отношении Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97,99,102,108,110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимой Р. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой Р., которой были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Р. была нарушена избранная в отношении неё мера пресечения, в связи с чем изменение подсудимой меры пресечения в силу п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что употребляющая наркотические средства без назначения врача Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в судебные заседания, назначенные на 30 июня 2022 года, 1 июля 2022 года и 15 июля 2022 года не явилась, уважительных причин неявки не представила. Вопреки доводам адвоката и подсудимой, Р. извещалась надлежащим образом, а именно согласно данной ей расписки с согласием на смс уведомление она неоднократно извещалась по указанным ей телефонным номерам, однако они были недоступны. Факт извещения Р. о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2022 года, подтверждается ее распиской.

Судом первой инстанции предпринимались достаточные меры для обеспечения явки подсудимой в судебные заседания, в связи с чем оформлялись принудительные приводы на 1 и 15 июля 2022 года, однако по месту жительства Р. ее не оказалось.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая Р. иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, и с учетом характера и степени общественной опасности деяния в совокупности с данными о личности, может скрыться от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей. С учетом обстоятельств, в связи с которыми подсудимой изменена мера пресечения, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из смысла ст. 108, 255 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражей избирается на определенный срок, что само собой предполагает указание длительности действия меры пресечения и даты, с которой она исчисляется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., а также сведения о её личности, подсудимой следует установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца с момента фактического задержания подсудимой Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года в отношении Р. изменить.

Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца с момента фактического задержания подсудимой Р.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись