Решение по делу № 2а-3371/2018 от 06.04.2018

Дело № 2а-3371/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Валерия Михайловича к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Евгению Николаевичу, администрации города Липецка об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Е.Н. об оспаривании действий должностного лица, указывая, что 26 марта 2018 года административный истец обратился с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 30 марта 2018 года с 15:30 до 17:00 по адресу: <адрес> (пешеходная зона). Ответом за подписью заместителя главы администрации г. Липецка Павлова Е.Н. административному истцу было предложено пикетировать ОБУК «Областной центр культуры, народного творчества и кино» в связи с проведением благоустроительных работ на площади Театральной. Не согласившись с приведенным ответом, считая, что он нарушает права и интересы административного истца, Королев В.М. просит признать незаконным отказ заместителя главы администрации г. Липецка Павлова Е.Н. в согласовании пикетируемого объекта, указанного в уведомлении от 26 марта 2018 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Липецка.

В судебном заседании административный истец Королев В.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – заместителя главы администрации г. Липецка Павлова Е.Н. и администрации г. Липецка по доверенностям Селезнева Д.С. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица.

Административный ответчик – заместитель главы администрации города Липецка Павлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 приведенного Закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право, в частности, проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 приведенного Закона организатор публичного мероприятия обязан, в частности, подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. Из части 1 статьи 7 Закона 54-ФЗ следует, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу части 5 статьи 5 данного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8 Закона 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.

Из смысла приведенных положений Закона № 54-ФЗ в их взаимосвязи обязанности органа местного самоуправления по оказанию организатору публичного мероприятия содействия в проведении мероприятия и обеспечении совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия возникают при отсутствии предложения организатору мероприятия об изменении места и (или) времени его проведения либо при согласовании измененного места и (или) времени по такому предложению.

Как следует из материалов дела, в целях проведения 30 марта 2018 публичного мероприятия в форме пикета административный истец Королев В.М. для получения согласования данного публичного мероприятия 26 марта 2018 обратился в администрацию города Липецка с соответствующим уведомлением.

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: <адрес>, пешеходная зона на четной стороне <адрес> рядом с домом № напротив входа в <адрес>. Количество участников, указанное в уведомлении – до 15 человек, время с 15-30 ч. до 17-00 ч., с целью выражения протеста против действий администрации города Липецка, нарушающих права граждан на организацию и проведение публичных мероприятий на территории города Липецка.

В ответ на указанное уведомление администрация города Липецка письмом за исх. № от 26 марта 2018 года административному истцу сообщила, что в связи с проведением благоустроительных работ на <адрес> администрация г. Липецка согласует проведение пикета согласно заявленному времени, дате и количеству участников на площади перед зданием ОБУК «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (<адрес>). Кроме того, Королев В.М. предупрежден, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Ответа на предложение администрации г. Липецка об изменении места проведения публичного мероприятия от организатора пикета не последовало.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 705-О-О, 02 апреля 2009 года № 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, Закон № 54-ФЗ предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявитель же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Подобная позиция отражена и в практике Европейского суда по правам человека. В частности, в постановлении от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против Российской Федерации» указано, что разумный уведомительный или разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения публичного собрания. В указанном деле, поскольку российские власти не запрещали публичное собрание, а быстро направили организаторам ответ с предложением другого места проведения, отказ российских властей согласовать предложенные место и время проведения публичной акции признан не нарушающим требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании с положениями статьи 10 Конвенции.

В рассматриваемом случае администрация г. Липецка также не принимала решений об отказе в согласовании заявленного Королевым В.М. мероприятия 30 марта 2018 года, а направила предложение в адрес организатора публичного мероприятия об изменении заявленного места его проведения. Предложение мотивировано объективной причиной – проведение благоустроительных работ на площади Театральная, а именно: как следует из письма Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка № от 19 марта 2018 года в адрес начальника управления внутренней политики администрации г. Липецка, с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года МКП «Липецкгорсвет» будут выполняться работы по демонтажу консольной опоры и монтажу светофорного объекта на площади Театральной в районе <адрес>.

Проведение работ по благоустройству на <адрес> в <адрес> подтверждается также:

- Актом о приемке выполненных работ за март 2018 года;

- Локальным сметным расчетом на содержание и ремонт технических средств (светофорные объекты) организации дорожного движения на 2018 год;

- Соглашением о предоставлении из бюджета города Липецка субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией полномочий города Липецка по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения с использованием технических средств организации дорожного движения (светофоров) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из письменных объяснений представителя административных ответчиков по доверенностям Селезневой Д.С., проведение публичного мероприятия в районе пл. Театральной одновременно с проведением благоустроительных работ, могло создать определенные помехи повседневной жизни лиц, не участвующих в мероприятии – движение пешеходов, обеспечение доступа к объектам инфраструктуры, таким как: департаменты администрации г. Липецка, офисные помещения, организации, кафе, банк, расположенные в здании № по пл. Театральная и в <адрес>

Из приведённых положений Закона № 54-ФЗ следует, что органы местного самоуправления вправе предложить изменить только место проведения публичного мероприятия или только время его проведения, или же то и другое одновременно. При этом закон не содержит норм, как-либо ограничивающих данное право, не содержит указаний на условия его реализации. Соответственно, органы местного самоуправления принимают решение о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, исходя из конкретных фактических обстоятельств ситуации, руководствуясь своими конституционными обязанностями, а также необходимостью обеспечить организатору публичного мероприятия возможность его проведения в месте и во время, адекватные социально-политическому значению мероприятия.

Учитывая, что заявленное место проведения публичного мероприятия согласно документам, представленным администрацией <адрес>, находится в непосредственной близи с проводимыми работами по демонтажу консольной опоры и монтажу светофорного объекта на площади Театральной в районе <адрес>, доводы административных ответчиков о том, что данное обстоятельство не позволяло обеспечить безопасность граждан и общественного порядка при проведении заявленного мероприятия с количеством участников до 15 человек являются убедительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предложенное место для проведения публичного мероприятия располагается в месте <адрес>, позволяющем привлечь внимание горожан, в связи с чем данное место отвечает целям, которые намерены достичь организаторы публичного мероприятия.

Следовательно, предложение административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременное проведение другого мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан по общественно-политическим вопросам, в непосредственной близости от проводимых работ по демонтажу консольной опоры и монтажу светофорного объекта на площади <адрес> в районе <адрес>, могло существенно затруднить обеспечение безопасности и общественного порядка не только участников публичного мероприятия, но и иных граждан, решивших поучаствовать в данном публичном мероприятии.

В этой связи суд приходит к выводу, что проведение пикета в указанные заявителем место и время было невозможно, предложение администрации г. Липецка об изменении места проведения мероприятия на ОБУК «Областной центр культуры, народного творчества и кино» вызвано необходимостью защиты публичных интересов, поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан и является достаточно мотивированным.

Ответ заявителю по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия дан администрацией г. Липецка в установленный срок, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Учитывая, что уведомление о проведении публичного мероприятия поступило в администрацию г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, а ответ на уведомление организатор мероприятия просил выдать на руки, о чем указано на странице 2 уведомления, срок доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения администрацией города Липецка не нарушен. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности получить ответ администрации г. Липецка на руки ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что предложенное организатору публичного мероприятия место его проведения – ОБУК «Областной центр культуры, народного творчества и кино» не позволяло достичь цели его проведения, а также поскольку к Управлению культуры и туризма Липецкой области у него и у других участников пикета претензий нет, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представил.

Предложенное администрацией место проведения мероприятия позволяло его участникам публично выразить свое мнение, не исключало возможность достижения цели мероприятия, указанной в уведомлении: выражения протеста против действий администрации города Липецка, нарушающих права граждан на организацию и проведение публичных мероприятий на территории города Липецка. Таким образом, предполагаемый заявителем – Королевым В.М. эффект от проведения мероприятия (его результат) не тождественен цели его проведения.

Из содержания приведенных правовых норм Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что с учетом необходимости обеспечения общественного порядка, сохранения нормального функционирования жизненно важных объектов, обеспечения безопасности граждан, а также достижения иных целях, органу местного самоуправления предоставлено право предложить изменить место проведения публичного мероприятия, которое и было реализовано при рассмотрения уведомления административного истца.

Оснований полагать, что предложение администрации г. Липецка, указанные в ответе № от 26 марта 2018 года об изменении места проведения мероприятия, направлено на отказ в согласовании мероприятия, создало препятствия в реализации конституционных прав заявителя - не имеется.

Доводы об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Вопреки доводам административного истца оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия.

Заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право на проведение пикета, приняв предложение администрации г. Липецка об изменении места его проведения в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Суждение Королева В.М. о том, что проведение пикета по предложенному административным ответчиком адресу, не позволит достичь поставленных задач, является субъективным мнением административного истца и ничем не подтверждено, ввиду чего признается судом несостоятельным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях администрации г. Липецка при рассмотрении уведомления заявителя от 26 марта 2018 года о проведении публичного мероприятия не усматривается нарушений требований закона либо прав заявителя, в связи с чем административные исковые требования Королева В.М. к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Е.Н., администрации города Липецка о признании незаконным отказа заместителя главы администрации г. Липецка Павлова Е.Н. в согласовании пикетируемого объекта, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Королева Валерия Михайловича к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Евгению Николаевичу, администрации города Липецка об оспаривании действий должностного лица, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.