Решение по делу № 2-5120/2024 от 06.02.2024

    УИД 78RS0015-01-2024-001565-62

Дело № 2-5120/2024                                                           30 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

    с участием прокурора Якимовича К.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. К. А., А. Т. А. к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» о признании события несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, об обязании выдать экземпляр акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы     А. К. А., А. Т. А. обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» о признании события, а именно гибели 18.01.2023 г. в результате ДТП при управлении служебным автомобилем ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» А. А. П., несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются детьми А. А.П., отец работал у ответчика в должности водитель, 18.01.2023 г. во внерабочее время он был направлен работодателем на служебном автобусе марки Ford Transit в аэропорт Пулково для встречи сотрудников, автобус попал в ДТП, в результате которого А. А.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Истцы указали, что обратились к ответчику – работодателю отца, с требованием о составлении Акта о несчастном случае на производстве, однако работодатель от составления Акта уклоняется, в связи с чем нарушаются их права.

Истцы просят суд признать случай, произошедший 18.01.2023 г. в результате ДТП, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), зарегистрировать несчастный случай на производстве в журнале несчастных случаев на производстве, обязать ответчика выдать экземпляр Акта истцам и направить его в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать в их пользу по 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Истец А. Т.А., представитель истцов Котин Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, несмотря на то, что Акт о несчастном случае на производстве был составлен, экземпляр Акта был истцами получен, настаивали на том, что ответчиком в отношении работника были нарушены нормы трудового законодательства, в частности, привлечением его к работе во внерабочее время и тем, что был нарушен режим труда и отдыха работника, а также ссылались на то, что ответчик нарушил режим рабочего времени и сна работника.

    Представитель ответчика Желтикова И.К. явилась в судебное заседание, иск не признала, пояснив, что работодатель не уклонялся от признания события несчастным случаем на производстве, составления Акта, однако не мог составить Акт до окончания расследования обстоятельств несчастного случая, так как было возбуждено уголовное дело, в ходе которого выяснялись все обстоятельства ДТП; после окончания расследования, рассмотрения уголовного дела судом и вступления приговора от 04.03.2024 г. Ломоносовского городского суда Ленинградской области в законную силу Акт о несчастном случае на производстве составлен, выдан истцам, а также вдове погибшего, направлен в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Относительно доводов о нарушении ответчиком трудового законодательства представитель ответчика пояснила, что трудовые права работника не были нарушены, работодатель имел право привлечь работника к исполнению трудовых обязанностей.

Третьи лица Государственная Инспекция труда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило отзыв на иск, в котором указало, что истцы не относятся к лицам, имеющим право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, разъяснив истцам право заявления в самостоятельном производстве исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «Атлант» и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» как к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых и по вине работника ООО «Атлант» погиб их отец А. А.П., суд приходит к следующему.

     Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2021 между А.м А. П. и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» был заключен трудовой договор, на основании которого А. А.П. работал в должности водителя административного отдела (л.д. 11-16).

18.01.2023 г. А. А.П. был направлен работодателем на служебном автобусе марки Ford Transit в аэропорт Пулково для встречи сотрудников, автобус в 22 час. 17 мин. попал в ДТП, в результате которого А. А.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (свидетельство о смерти на л.д. 19).

Истцы являются совершеннолетними детьми А. А.П. (л.д. 17-18).

09.04.2023 А. Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в ответ на которое ей было сообщено, что расследование несчастного случая продолжается и по его окончании акт о несчастном случае на производстве будет направлен (л.д. 121-122).

А. К.А. к ответчику с требованием предоставить Акт не обращался.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока проведения расследования несчастного случая на производстве, указывают, что их права были нарушены.

Порядок расследования несчастного случая на производстве регулируется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденным Приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 20.04.2023 № 223н (далее-Положение).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Расследование несчастных случаев, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми работодателем в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ и требованиями Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Из материалов дела следует, что Приказом ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» от 19.01.2023 за № GCC-CC7-OR-0135-1 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 18.01.2023, в состав которой включены: председатель комиссии Щербак А.П. - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЛО, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по СПб и ЛО Садкин С.М., главный технический инспектор труда ЛФП Пантешина Т.М., ведущий специалист отдела охраны труда и социального партнерства Комитета по труду и занятости населения ЛО Диверт К.С., менеджер в строительстве Лю Юн, ведущий специалист по охране труда Арапов А.А., ведущий специалист по управлению персоналом Прокопович Е.О. (л.д. 97-98).

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно п. 19 Положения Решение о дополнительном продлении срока расследования несчастного случая при обстоятельствах, определенных ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ Кодекса, осуществляется руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию.

О принятом решении председателя комиссии или руководителя органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, о продлении сроков расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, с указанием обстоятельств, объективно препятствующих завершению расследования несчастного случая в установленные ст. 229 ТК РФ Кодекса сроки, члены комиссии, пострадавший (его законный представитель или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законный представитель или иное доверенное лицо) должны быть уведомлены письменно в течение 24 часов после принятия такого решения членом комиссии, обеспечивающим организацию работы комиссии, оформление материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая (специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя), посредством направления уведомления почтовой или факсимильной или телефонной связью, электронной почтой. При расследовании несчастного случая надлежащим образом устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, которые определяют квалификацию события - связан несчастный случай с производством или не связан.

Извещение о несчастном случае на производстве (Форма № 1) было составлено и направлено своевременно (л.д. 100-118).

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда Щербак А.П. 02.02.2023 г. было принято Решение о продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом, в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, а также получения заключительных документов, определяющих причины дорожно-транспортного происшествия и виновных лиц.

17.02.2023 г. решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЛО сроки расследования были повторно продлены (л.д. 120).

Данное право продления срока проведения срока расследования несчастного случая Председателю комиссии по расследованию несчастного случая предоставлено ст. 229.1 ТК РФ, в связи с чем утверждение истцов о том, что окончание расследования не могло быть позже, чем 15 дней после продления срока, необоснованно.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как пояснил ответчик, до установления всех обстоятельств ДТП в рамках возбужденного уголовного дела Акт о несчастном случае на производстве составлен быть не мог, поскольку для расследования несчастного случая, произошедшего в результате повреждения транспортного средства, ч. 9 ст. 229 ТК РФ предусмотрена необходимость использования материалов проверки повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим органом исполнительной власти, дознания и следствия, в Акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, устанавливающих правила безопасности в соответствующей сфере деятельности (ст. 230 ТК РФ), а в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, в акте должна быть указана степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

А. Т.А. было сообщено о том, что расследование несчастного случая продолжается, по завершении расследования будет направлен Акт Н-1 (л.д. 122).

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.03. 2024 года Ермаков С.И., работающий в ООО «Атлант» и управлявший транспортным средством, выполняя трудовые обязанности, признан виновным в совершении ДТП 18.01.2023 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 146-149). Приговор вступил в законную силу 20.03.2024 г

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, составлен Акт N01 о несчастном случае на производстве, утвержден руководителем ответчика 16.06.2024 г. (л.д. 237-244 том 1), случай признан несчастным случаем на производстве, установлено, что причин, связанных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов со стороны пострадавшего работника и администрации работодателя не усматривается, ДТП произошло по вине Ермакова С.И, водителя автомобиля № с прицепом гос. номер №, нарушившего ПДД РФ, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Акт составлен надлежащим образом и уполномоченными лицами, содержит все сведения, предусмотренные «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Копия Акта N01 направлена в адрес А. К.А. 21.09.2024 г. (л.д. 51 том 2), А. Т.А. Акт был вручен в судебном заседании 13.06.2024 г.

Таким образом, работодателем были совершены все необходимые действия в связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть А. А.П. – произошедший случай зафиксирован в Журнале несчастных случаев на производстве, приняты все предусмотренные законом меры для расследования обстоятельств несчастного случая, по окончании расследования составлен надлежащий Акт, вручен заинтересованным лицам, в том числе истцам (включая А. К.А., который в досудебном порядке с соответствующим требованием к работодателю не обращался).

Учитывая изложенное, требование истцов признать случай, произошедший 18.01.2023 г. в результате ДТП, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве, зарегистрировать несчастный случай на производстве в журнале несчастных случаев на производстве, обязать ответчика выдать экземпляр Акта истцам и направить его в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено быть не может – указанные действия совершены ответчиком самостоятельно, при этом каких-либо нарушений при проведении процедуры расследования несчастного случая со стороны ответчика, в том числе по сроку расследования, не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истцы являются совершеннолетними, трудоспособными детьми погибшего в результате несчастного случая на производстве А. А.П. Следовательно, право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2019 № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний») у них отсутствует - доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Следовательно, срок, в течение которого ими получен Акт N01, к какому-либо нарушению их прав, привести не мог.

Истцы просят также взыскать возмещение морального вреда, по 2000000 руб. в пользу каждого, с ответчика, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 237 ТК РФ, на нарушение трудовых прав их отца, в частности тем, что он был привлечен к работе во внерабочее время, нарушением его режима труда и отдыха, а также поскольку у ответчика не имелось лицензии на перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны работодателя трудовых прав работника А. А.П., которые привели бы к последствиям в виде его гибели.

Так, согласно Приказу Минтранса России от 16.10.2020 N 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, не должно превышать 9 часов. Перерыв между частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы (п. 10 указанного Приказа).

В отношении водителя А. А.П. нормативно установленный режим труда и отдыха работодателем был соблюден. Данное обстоятельство подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу №12301400122000020, в котором указано, что информация с тахографа была выгружена на персональный компьютер, при осмотре отчета деятельности водителя автомобиля за 18.01.2023 установлено, что в режиме «Управление» прошло 04 часа 31 минута, в режиме «Работа» прошло 04 часа 49 минут, в режиме «Перерыв/Отдых» 14 часов 40 мин, то есть режим труда и отдыха водителя нарушен не был» (л.д. 83).

Согласно инструкции по работе водителя с тахографом (https://qeoroute.ru/rabota volitelya ро takhoqrafu), режим «Управление» включается автоматически. Режим «Перерыв/Отдых» включается водителем вручную.

Таким образом, единственным достоверным доказательством времени движения автомобиля является режим «Управление», который не зависит от действий водителя и третьих лиц. В данном режиме водитель А. провел 4 часа 31 минуту, т.е. без нарушения установленных норм рабочего времени.

Поминутный расчет времени работы тахографа, приводимый истцами ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам уголовного дела, подтвержденными вступившем в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-69/2024.

Истцы ссылались на то, что их отец был привлечен к сверхурочной работе, поэтому мог устать, не выспаться и т.д.

Однако материалами дела подтверждено, что к сверхурочной работе с дополнительными часами переработки водитель А. А.П. не привлекался. 18.01.2023г. имело место изменение режима работы в пределах установленных норм рабочего времени. Такая возможность предусмотрена пунктом 3.5 Трудового Договора с А.м А.П. (л.д. 199), п. 5.1 Должностной инструкции водителя ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области» (л.д. 191), пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области», предусматривающим, что эпизодическое привлечение работников к работе в условиях ненормированного рабочего дня осуществляется при необходимости производственного или организационного характера (л.д. 68 том 2).

Соблюдение других требований по охране труда (в том числе, предрейсовый медицинский осмотр, техническое состояние транспортного средства, отсутствие вредных производственных факторов) установлено результатами расследования несчастного случая на производстве и подтверждается Актом N01 от 18.01.2023 г., который является достаточным и исчерпывающим доказательством результатов расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 и 230.1 ТК РФ).

Помимо изложенного, ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие соблюдение работодателем требований охраны труда в отношении водителя А. А.П.:

-Журнал учета движения путевых листов (л.д. 83-85 том 2);

-Журнал вводного инструктажа по гражданской обороне (л.д. 86-88 том 2);

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.89-91);

-Журнал вводного инструктажа по охране труда (л.д. 95-97 том 2);

-Журнал инструктажа по пожарной безопасности (л.д. 98-100 том 2);

-Протокол заседания комиссии по проверке знаний правил оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях №59-2022-ПП (л.д. 101-102 том 2 );

    - Протокол заседания комиссии по проверке знаний правил оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях №16-2021-ПП (л.д. 103-104 том 2);

    - Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №41-2021-ОТ (л.д. 105 том 2)

    - Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №41-2021-ОТ (л.д. 106-107 том 2).

    Таким образом, довод истцов о нарушении трудовых прав их отца, которые бы привели к обязанности работодателя отца компенсировать им моральный вред (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), опровергается материалами дела.

    Истцы указали, что у организации отсутствует лицензия на перевозку пассажиров,     и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Однако указанное свидетельствует только о несоблюдении ответчиком лицензионных требований, что влечет возможность привлечения к административной ответственности, но никак не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Причастность ответчика к произошедшему инциденту материалами расследования несчастного случая на производстве, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена. Вверенный А. А.П. автомобиль был технически исправен. Режим труда и отдыха погибшего водителя нарушен не был. В п. 10 Акта N 01 указано, что: «Причин, связанных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов со стороны пострадавшего работника и администрации работодателя не усматривается» (согласно ст. 230 ТК РФ в Акте указываются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда и иных федеральных законов и нормативных актов; Акт подписан всеми членами комиссии в составе представителей уполномоченных государственных органов, несчастный случай признан страховым заключением эксперта от 10.07.2024 № 1547-ЗЭНС ФСС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Как уже указано выше, смерть А. А.П. наступила в результате действий водителя ООО «Атлант» Ермакова С.И., в результате нарушения им правил дорожного движения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и несчастным случаем на производстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред, который безусловно причинен истцам потерей близкого родственника, по основаниям, которые указаны истцами в исковом заявлении (л.д. 3-7 том 1), компенсации ответчиком не подлежит (п. 12 Постановления Пленума ВС № 33 от 15.11.2022).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах истцы имеют право предъявления иска о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, к ООО «Атлант» и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен», с привлечением причинившего вреда лица Ермакова С.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Положения закона и способ реализации предусмотренного законом права истцам были разъяснены в судебном заседании 13.06.2024 г., представитель истцов пояснил, что в рамках данного дела необходимо исследовать трудовые правоотношения (л.д. 209).

Тем не менее, 12.09.2024 г., истцы предъявили уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда, ссылаясь уже на положения ст. 1079 ГК РФ. В принятии уточненного иска судом отказано в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как истцы в данном случае меняют и предмет и основания иска, что не допускают положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а нормы ст. 151 ГПК РФ позволяют истцу соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В данном случае истцы, заявляя требование еще к одному ответчику, который к обязанности работодателя соблюдать трудовые права работника, обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, выдаче его заинтересованным лицам, отношения никакого не имеет, предъявляют требование, не взаимосвязанное с первоначальным иском. Истцам разъяснено их право предъявить иск в самостоятельном производстве с привлечением виновного в ДТП лица в качестве третьего лица, и в рамках самостоятельного спора исследовать как вопрос об обязанности ООО «Атлант» возместить причиненный его работником вред, о солидарной ответственности ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» как владельца источника повышенной опасности, так и исследовать степень морального вреда, а также получение А. К.А. компенсации морального вреда непосредственно от Ермакова С.И., что следует из приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом самостоятельного предмета исследования уточненного иска, никак с рассматриваемым делом не взаимосвязанного, отказ суда принять в данном производстве уточнение заявленных требований не влечет нарушения прав истцов на судебную защиту, которое они могут реализовать в самостоятельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 11.10.2024