Решение по делу № 2-508/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-508/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000452-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» к Ботнарь Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» (далее Банк) обратился в суд с иском к Ботнарь Г.Г., в котором просил взыскать с Ботнарь Г.Г. в пользу Банка задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73987 руб. 06 коп., госпошлину в размере 8420 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ботнарь Г.Г. имеющее следующие характеристики: модель автомобиля KIA RIO, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя : №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Ботнарь Г.Г.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ботнарь Г.Г. был заключен кредитный договор №-АПКН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 648137 руб. 00 коп., на срок 28 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых, на покупку автомобиля № выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя: №

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО( (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), в том числе в отношении Ботнарь Г.Г. по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 648137 руб. 00 коп., на текущий счет Заемщика, открытый Банком.

Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 22 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Ботнарь Г.Г. задолженности по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540714,04 руб.

За период с 19 января 2021 года по 06 июня 2022 года была начислена сумма процентов в размере 121990 руб. 40 коп.

После вынесении исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по процентам поступило 45041 руб. 87 коп. и 58272 руб. 13 коп., итого 103314 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №-АПКН от 04 августа 2018 года составляет: сумма основного долга – 69568 руб. 31 коп.; сумма процентов за пользование кредитом начисленные за период с 19 января 2021 года по 06 июня 2022 года в сумме 73987 руб. 06 коп.

Взысканию подлежит сумма начисленных процентов, не включенная в исполнительную надпись нотариуса, а именно: 73987 руб. 06 коп.

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ботнарь Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг им погашен. Просил применить срок давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 04 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Ботнарь Г.Г. был заключен кредитный договор №-АПКН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 648137 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых, на покупку автомобиля KIA RIO, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя: G4FC FW449885.

Согласно выписки из решения № от 24 марта 2021 года ПАО "Плюс Банк" переименован ПАО «Квант Мобайл Банк». В дальнейшем между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу уступлено право требования, в том числе по кредитному договору №-АПКН от 04 августа 2018 года.

Кредитный договор представляет собой смешанный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», а именно: договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Кредит предоставляется на цели: 570000 руб. - на покупку транспортного средства; 45600 руб. – на оплату по договору страхования № руб. - на оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет и предоставив заемщику денежные средства в размере 648137 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику погашения кредита, Ботнарь Г.Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 19023,68 руб.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от 04 августа 2018 года, Ботнарь Г.Г. приобрел в собственность автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя : G4FC FW449885.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортной средства марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя : G4FC FW449885, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Ботнарь Г.Г. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 456000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика Ботнарь Г.Г. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479031 руб. 67 коп. – по основному долгу и 55310 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с Ботнарь Г.Г. задолженности по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479031 руб. 67 коп. – по основному долгу и 55310 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи 6371 руб. 71 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты г.Омска 22 февраля 2021 года судебным приставом –исполнителем Волжского РОСП 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ботнарь Г.Г., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 540714,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Истцом заявлено о взыскании с Ботнарь Г.Г. задолженности по процентам за период с 19 января 2021 года (дата, следующая за днем расчета в исполнительной надписи) по 06 июня 2022 года (дата нового расчета исковых требований) в размере 73987 руб. 06 коп.

Представленный расчет задолженности, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом уже взысканной задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 22 февраля 2021 года и периода погашения задолженности по процентам. Доказательств погашения задолженности по вышеуказанным процентам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком Ботнарь Г.Г. не исполняются, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находя не пропущенным срок исковой давности истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 73987 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя : №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд, учитывая, что Ботнарь Г.Г. выплатил истцу сумму задолженности в размере 540714,04 руб. по кредитному договору №-АПКН от 04 августа 2018 года, окончание 06.06.2023 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 73987,06 рублей несоразмерна стоимости заложенного имущества, которая составляет 456000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8420 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 2419,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» к Ботнарь Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Ботнарь Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8810 037391) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 2801023444) задолженность по процентам по кредитному договору №-АПКН от 04 августа 2018 года за период с 19 января 2021 года по 06 июня 2022 года в сумме 73987,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2419,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» к Ботнарь Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, VIN:№, модель и номер двигателя: G4FC FW449885, принадлежащий Ботнарь Г. Г., путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.