Решение по делу № 8Г-21353/2023 [88-22553/2023] от 30.08.2023

УИД 73MS0030-01-2022-006520-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Мелеховой Ольги Валерьевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-729/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Мелеховой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось к мировому судье с иском к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелеховой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 78765,30 руб. под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев. 26.03.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки права требования № 87 от 26.03.2020 г. Мелехова О.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.01.2018 г. в размере 46448,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда                     г. Ульяновска от 04.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка                № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СИТ» к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Мелеховой О.В. в пользу ООО «СИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.01.2018 г. в размере 46448,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593,45 руб.

В кассационной жалобе Мелехова О.В. просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности; о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору № от 10.01.2018 г. не была уведомлена истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СИТ» Жуйкова Т.А. указывает, что довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности является ошибочным, обжалуемое апелляционное определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестное поведение Мелеховой О.В., направленное на уклонение ее от исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Просит суд оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелеховой О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелеховой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 78765,30 руб. под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство вернуть денежные средства.

26.03.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступил право по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки права требования № 47 от 26.03.2020 г.

Факт передачи прав, в том числе по рассматриваемому кредиту, подтверждается реестром заемщиков.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 382, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3, 6, 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ООО «СИТ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по заявленным требованиям не пропущен; ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также доказательств возврата суммы долга в полном объеме; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанные положения законодательства и разъяснения по их применению апелляционным судом при исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям соблюдены.

Из материалов дело следует, что 21.12.2021 г. ООО «СИТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесенный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено в суд 21.11.2022 г., о чем свидетельствует штамп конверте.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 07.12.2018 г. по 07.12.2021 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности 13.05.2019 г., с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, периода судебной защиты в рамках приказного производства и даты подачи в суд иска по настоящему делу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, доводы кассационной жалобы о несогласии с требованиями истца по причине неуведомления о совершенной переуступке права требования подлежат отклонению.

Доказательств исполнения обязательств как перед первичным кредитором, так и перед истцом ответчиком представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве ответчика не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, поскольку они в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелеховой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев