Решение по делу № 22К-703/2022 от 21.03.2022

Судья Кожевников Ю.А.                       Дело №22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   21 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

с участием представителя заявителя адвоката Егорова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.А.В. адвоката Егорова А.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А.В. на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Кадрова К.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя адвоката Егорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы К.А.В. на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Кадрова К.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2020 года,

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. адвокат Егоров А.Г. указывает, что не согласен с постановлением суда, так как выводы суда сделаны с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, так как судом не дано оценки всем обстоятельствам по делу, проведением следователем проверки по заявлению неполно, необъективно, не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Завьяловского района УР считает доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надуманными, не подтвержденными какими-либо обстоятельствами и материалами проверки. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы являются законными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об указании суда в постановлении на ссылку заявителя о неполноте проведенной проверки не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях К.С.В. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А.В. на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Кадрова К.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: