Решение от 27.05.2015 по делу № 33-7059/2015 от 16.04.2015

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-7059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектПоставка», Лесику Н.В., Киселеву С.С. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Коневой В.Е. – адвоката Евдокимовой С.Ю. (ордер 024675 от 27.05.2015); представителя ответчика ООО «УралКомплектПоставка» - Сафроновой К.И. (доверенность от ( / / ) на три года); представителя ответчиков Лесика Н.В., Киселева С.С. – Грачева Н.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на два года); представителя третьих лиц Зыкова А.С., Козицына Д.А. – Козлова М.А. (доверенности ... от ( / / ) на три года и ... от ( / / ) сроком на три года); специалистов врача-невролога Морошик Е.А., врача-психиатра ..., судебная коллегия

установила:

Конева В.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО «УралКомплектПоставка» от ( / / ) в части увеличения уставного капитала путем передачи ... в качестве взноса в уставный капитал общества объектов недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что с ( / / ) она проживала с ... без регистрации брака, ( / / ) между ... и Коневой В.Е. был зарегистрирован брак. Спорные объекты приобретались совместно, по желанию обоих супругов, на совместные средства. После смерти ... при вступлении в права наследства весной 2013 года Коневой В.Е. стало известно, что спорные объекты недвижимости в наследственной массе не присутствуют. Собственниками нежилого помещения площадью 134,2 кв.м по адресу: ... являются Лесик Н.В. и Киселев С.С. Собственником нежилого помещения площадью 137,2 кв. м по адресу: ..., подъездных железнодорожных путей протяженностью 93 м, расположенных по адресу: ..., открытой разгрузочной площадки площадью 4769 кв.м, расположенной по этому же адресу и гаражного бокса Же-4988, площадью 17,8 кв.м по адресу ... - является ООО «УралКомплектПоставка». Основанием перехода права собственности на указанные объекты являются: протокол общего собрания участников ООО «УралКомплектПоставка» № от 18.02.2009, акты приемки-передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «УралКомплектПоставка» от 18.02.2009. Конева В.Е., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в момент отчуждения имущества ... мог не понимать значения и последствий своих действий, учитывая, что начиная с 1995 года, после первого инсульта, постоянно наблюдался у врачей, имел ряд хронических заболеваний, которые могли оказать воздействие на его психическое состояние.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что судом безосновательно было отказано в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с учетом достаточности представленных медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у наследодателя. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции были вызваны для дачи консультаций по вопросу о возможности проведения экспертизы по имеющимся медицинским документам врач-невролог и врач-психиатр. Специалисты пояснили, что хотя в представленных медицинских документах имеются ссылки на перенесенные инсульты в 1995, 1996 г.г., описания неврологического статуса ... до инсульта, случившегося в 2011 году, медицинские документы не содержат. Само по себе наличие инсультов не позволяет сделать выводы, поскольку степень выраженности нарушенной психики индивидуальна. Сам по себе диагноз инсульт не позволяет указывать на грубые нарушения психики. Отсутствуют анамнестические сведения, зафиксированные медиками на более ранний период, которые позволили бы экспертам сделать какие-либо выводы о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период. Специалист врач-психиатр ... кроме того пояснил, что онкологическое заболевание выявлено в конце 2009 года, данных о том, когда оно возникло и как оно сказалось на психическом состоянии ..., нет. В документах фигурирует диагноз деменция в 2011 году, вместе с тем критериев диагностики, которые позволяли бы поставить такой диагноз на 2009 год, в представленных документах нет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова С.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что наличие психического расстройства деменция, выявленного у наследодателя в 2011 году позволяет сделать вывод о том, что в момент отчуждения объектов ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, и он на момент подачи иска не был пропущен.

Представители ответчиков ООО «УралКомплектПоставка», Лесика Н.В., Киселева С.С., третьих лиц Зыкова А.С., Козицына Д.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагают решение суда законным и обоснованным.

Истец Конева В.Е., ответчики Лесик Н.В., Киселев С.С., третьи лица Дождиков Д.В., Козицын Д.А., Зыков А.С., ЗАО «Банк «ВТБ 24», нотариус Погосян Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 21.05.2015).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конева В.Е. и ... состояли в браке с ( / / ).

( / / ) ... умер.

Конева В.Е., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

( / / ) ... приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора от ( / / ) между ... и ... № ... об инвестировании средств в совместное строительство.

( / / ) ... приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... .... на основании договора купли-продажи помещения от ( / / ) между ... и ....

( / / ) ... приобрел в собственность подъездные железнодорожные пути (литер 1), протяженностью 93 м., расположенные по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ( / / ) между ... и ...

( / / ) ... приобрел в собственность открытую разгрузочную площадку (литер 2), общей площадью 4769 кв. м., расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ( / / ) между ... и ...

На основании справки от ( / / ) ... являлся собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу ....

Из пункта 2 протокола общего собрания ООО «УралКомплектПоставка» № от ( / / ), следует, что в связи решением общего собрания учредителей от ( / / ) об увеличении уставного капитала ООО «УралКомплектПоставка» ... в счет дополнительного взноса в уставный капитал было передано имущество, принадлежавшее на праве собственности:

встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ....;

встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ....;

подъездные железнодорожные пути (литер 1), протяженностью 93 м., расположенные по адресу: ...;

открытая разгрузочная площадка (литер 2), общей площадью 4769 кв.м, расположенная по адресу: ...;

бокс ..., расположенный по адресу .... Общая оценочная стоимость имущества ....

Козицыным Д. А. в счет дополнительного взноса передан вексель оценочной стоимостью ....

Участники общества, имеющие по 50 % доли уставного капитала каждый, ... и Козицын Д.А. приняли решение о внесении дополнительных вкладов единогласно. Протокол содержит подписи участников.

Ранее согласно пункту 4 протокола общего собрания ООО «УралКомплектПоставка» № от ( / / ) участниками общества было принято единогласное решение об увеличении уставного капитала общества до .... Вклады вносятся пропорционально имеющимся долям. Протокол содержит подписи участников.

В настоящее время собственниками указанного имущества являются ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.5 л.д. 114-115).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям того, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, относящиеся к периоду, в отношении которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.5 л.д. 116-117).

С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ... на предмет установления способности понимать значение своих действий и руководить ими в период передачи спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества, по имеющимся медицинским документам, при ее назначении, не смогла бы дать ответы на вопросы, указанные в ходатайстве истца ввиду недостаточности в них необходимых для проведения экспертизы данных о состоянии ... в спорный период.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ... в период отчуждения им объектов недвижимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом объяснений истца о том, что подпись в реестре объектов недвижимости, принадлежащих ..., и сделок с ними, о получении реестра ( / / ) ей не принадлежит. Как усматривается из копии данного реестра, в нем действительно стоит чья-то подпись без расшифровки и надпись «получено ( / / ) в полном объеме» (т.4 л.д. 185-186). Учитывая оспаривание истцом принадлежности данной подписи и отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, нет оснований полагать, что Конева В.Е. знала о том, что объекты отчуждены с 21.04.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Вместе с тем, поскольку ... умер 30.08.2012, с этого момента открылось наследство. Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь ( / / ) и заканчивается 30.08.2013. В суд исковое заявление подано 26.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем указание суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлекло за собой вынесение неправильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░.░.