Решение по делу № 33-8017/2023 от 19.04.2023

УИД 66RS0012-01-2022-001284-71 дело № 2-7/2023 (№ 33-8017/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы, иных выплат и компенсаций,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Казанцевой М.М. и Иванец В.А., истца Малахова Д.С. и его представителя Нетунаевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В обоснование исковых требований указал, что с 03.07.2006 работал в ОАО «РЖД», занимал должность машиниста тепловоза в ТЧ – 15 Локомотивного депо станции Каменск-Уральский. Решив восстановить свои нарушенные права по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и взысканию недополученной заработной платы, 16.03.2022 он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил выдать ряд документов о трудовой деятельности (расчетные листки, копию трудовой книжки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, табель учета рабочего времени, документы-основания отстранения от работы, копию лицевого счета, сведений о посещении тех.занятий и производственных совещаний, сведений о сдаче экзаменов, зачетов и тестов). Ответа на заявление, запрошенных документов он от ответчика не получил. Также ОАО «РЖД» не в полном объеме производилась оплата его труда (за дистанционное обучение, время прохождения предрейсового осмотра и инструктажа), не были оплачены периоды временной нетрудоспособности, отстранения от работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче запрошенных в заявлении от 16.03.2022 документов,

- взыскать денежную сумму в размере 25017 руб.заоплату времени технических занятий, производственных совещаний, собраний колонны, разборов у начальника депо и его заместителей, предъявления после отпуска для допуска к работе, сдаче экзаменов, зачетов и тестов по электробезопасности, ПТЭ, по охране труда, на подтверждение класса квалификации, разборов у начальника депо и его заместителей, на знание инструкций, в системах СДО, АСПТ, АС ГРАД;

-взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по март 2022 года включительно в размере 27 138 руб. 42 коп.,

-обязать рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 28.08.2021 по 03.09.2021, с 25.10.2021 по 09.11.2021, с 09.11.2021 по 30.11.2021;

-обязать рассчитать и выплатить заработную плату за периоды отстранения от работы с 09.09.2021 по 24.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2021,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования Малахова Д.С. удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Малахова Дениса Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года в сумме 310616 руб. 08 коп., задолженность по оплате листов нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 в сумме 14882 руб. 21 коп., за период с 25.10.2021 по 09.11.2021 в сумме 34016 руб. 48 коп., за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 46772 руб. 66 коп., с удержанием при выплате НДФЛ и необходимых отчислений, а также компенсация морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 562 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате за время прохождения технической учебы, не принят во внимание локальный нормативный акт работодателя, регламентирующий организацию и порядок проведения технической учебы и предусматривающий в числе прочего самостоятельное обучение работника с использование электронных ресурсов без оплаты учебного процесса. Доказательств прохождения учебы дополнительно к основному рабочему времени не менее 15 часов в месяц истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено расчетов с указанием конкретных дней и часов дистанционного обучения. Также судом необоснованно взыскана задолженность за прохождение предрейсовых осмотров и инструктажа, а именно не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд. С учетом того, что исковое заявление в суд подано 20.06.2022, во взыскании сумм, основание для выплаты которых возникло до 20.06.2021 должно быть отказано. Доплата за время прохождения предрейсовых медицинских осмотров с учетом срока обращения в суд составит 6804,10 руб. Полагает незаконным взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за время отстранения от работы по медицинским показаниям, выражает несогласие с результатами судебной почерковедческой экспертизы, ввиду ее проведения по фотокопиям документов. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ( / / )4 и ( / / )5, которые присутствовали при подписании Малаховым Д.С. приказа №176 об отстранении от работы и предложенных ему вакансий, которые он мог замещать по состоянию здоровья. В связи с отстранением от работы оплата больничного листа истцу не должна производиться, поэтому во взыскании пособия по временной нетрудоспособности судом должно быть отказано. Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал, какие нравственные и физические страдания претерпел истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцева М.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку неправомерно принято признание иска ответчиком без наличия на то оснований и в отсутствие права на признание иска в доверенностях, выданных на ведение дела представителям ответчика

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малахов Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области указывает на поступление от ОАО «РЖД» в отношении Малахова Д.С. необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 документов. Пособие выплачено: 6378,09 руб. за счет средств работодателя, 14882,21 руб. – за счет средств Фонда. Документы для назначения пособия за период с 25.10.2021 по 09.11.2021, с 09.11.2021 по 30.11.2021 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Казанцева М.М. и Иванец В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Малахов Д.С. и его представитель Нетунаева Е.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахов Д.С. в период с 03.07.2006 по 31.03.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом тепловоза.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части не предоставления работнику документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования. При этом суд исходил из представленной в материалы дела расписки от 29.03.2022, согласно которой Малахов Д.С. получил запрошенные в заявлении от 16.03.2022 документы.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов иска и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Малахова Д.С. о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 76, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, Стандартом ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате времени прохождения технической учебы.

При этом суд исходил из того, что на работодателе лежит обязанность организовать, провести в рабочее время и оплатить техническую учебу, а на работнике обязанность пройти такую учебу. В случае, когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия работника в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения.

Из представленных Приказов «Об оплате за посещение технических занятий работниками локомотивных бригад» от 30.06.2021 № СВРДТЧЭ15-514, от 30.07.2021 № СВРДТЧЭ15-614, от 28.02.2022 № СВРДТЧЭ15, от 31.03.2022 № СВРДТЧЭ-15, приложений к Приказам, следует, что Малахов Д.С. посещал занятия по технической учебе в июне, июле 2021 года, в феврале, марте 2022 года, работодателем произведена оплата технической учебы в полном объеме. Вместе с этим, за период с августа 2021 года по январь 2022 года стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия обучения истца, в связи с чем требования о взыскании с оплаты обучения являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 26.03.2022 в связи с не включением в рабочее время и не оплатой работодателем времени прохождения истцом предрейсовых медицинских осмотров, суд исходил из того, в соответствии с Правилами трудового распорядка для работников локомотивных бригад, занятых на сменной работе, в рабочее время включается время от начала и до окончания работы, установленное графиком, с учетом времени прохождения инструктажа и предрейсового или предсменного медицинского осмотра, времени на приемку и сдачи локомотива.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за периоды отстранения от работы (с 09.09.2021 по 24.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022), суд, установив, что ответчиком не был соблюден порядок отстранения, а именно не была предложена работа, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья (согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в приказе об отстранении и списке вакансий выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи), признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком процедуры отстранения работника от работы и взыскания в пользу истца заработной платы за период отстранения, суд пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по оплате листков нетрудоспособности, имевших место в периоде отстранения (с 25.10.2021 по 09.11.2021, с 09.11.2021 по 30.11.2021), а также оплате периода нетрудоспособности с 28.08.2021 по 03.09.2021 ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его оплату.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Малахова Д.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты прохождения истцом технической учебы, судебная коллегия полагает, что при разрешения данного требования судом были верно применены нормы материального права, приведенные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Локальными нормативными актами работодателя, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, предусмотрено обязательное прохождение работниками эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги технической учебы, которая проводится в форме самостоятельной подготовки, теоретических и практических занятий.

В соответствии с п.7.3 Стандарта ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 06.03.2019 № 418/р в редакции от 30.12.2020) техническая учеба проводится в рабочее время с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно по объективным причинам, она проводится с письменного согласия работника в нерабочее время в очной форме и/или дистанционных технических занятий с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час технической учебы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прохождение работником технической учебы, в том числе в форме самостоятельной подготовки (изучение работником электронных курсов, размещенных в системе дистанционного обучения), подлежит оплате.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения истцом технической учебы в период с августа 2021 года по январь 2022 года в объеме не менее 15 часов каждый месяц, судебной коллегией подлежат отклонению, учитывая, что в ситуации, когда трудовые отношения с ответчиком прекращены, доступ в личный кабинет, где фиксируется информация о прохождении работником обучения (наименование тем, продолжительность курса и т.д.), отсутствует, работник лишен возможности предоставить соответствующие сведения. При этом, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить соответствующую информацию путем выгрузки сведений из электронных баз, однако такие документы представлены не были, доказательства невозможности предоставления истребуемых сведений отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени прохождения технического обучения.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из указанного судом периода оплаты (с августа 2021 года по январь 2022 года) ноябрь 2021 года, учитывая временную нетрудоспособность истца с 01.11.2021 по 30.11.2021, включая нахождение в стационаре с 01.11.2021 по 17.11.2021).

Кроме того, судебная коллегия полагает неверной определенную судом сумму взыскания, которая была рассчитана истцом исходя из 10 месяцев, судом же были признаны обоснованными требования в отношении шести месяцев.

С учетом изложенного, оплата периода обучения составит 12508,50 руб. (5 мес. (исключая ноябрь 2021 года) х 15 час. – 166,78 час. (часовая тарифная ставка).

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания оплаты времени прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра, ответчик указывает на не применение судом в отношении периода с 01.04.2021 по 20.06.2021 последствий пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском в суд Малахов Д.С. обратился 20.06.2022.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2022 (т.2 л.д.29-32), представитель ответчика, возражая по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 года по март 2022 года, указывала на пропуск истцом срока в отношении периодов с апреля 2021 года по 19.06.2021.

Судом первой инстанции оценка приведенному доводу дана не была.

Между тем, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебной коллегией стороне истца было предложено обосновать и представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малахов Д.С. указал, что своевременно не обратился с иском в суд, так как требовалось произвести многочисленные расчеты, для чего он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой; документы были получены в марте 2022 года. В связи с отсутствием специальных познаний (имеет образование 11 классов) был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью.

Оценивая приведенные доводы, принимая во внимание положения ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период апрель, май 2021 года, приходя к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, учитывая, что для расчета заработка за периоды прохождения предрейсового медицинского осмотра, истцу требовались дополнительные документы, которые у него отсутствовали, истец не имеет специального образования, является в трудовых правоотношениях более слабой стороной, а также учитывая незначительный период пропуска срока (два месяца).

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания заработной платы за периоды отстранения от работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии заключения ВЭК от 08.09.2021 Малахов Д.С. признан временно не годным к работе машинистом тепловоза на период дообследования.

На основании приказа от 09.09.2021 № 176 Малахов Д.С. был отстранен от работы как не прошедшей в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с 09.09.2021 на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности без сохранения заработной платы.

Приходя к выводу о незаконности отстранения истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соблюдения процедуры отстранения, а именно исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд правомерно исходил из того, что список вакансий факт выполнения ответчиком обязанности по предложению Малахову Д.С. работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, не подтверждает. В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт предложения ему иной работы ответчиком, а также ознакомления его с представленным списком вакансий. Заключение судебной почерковедческой экспертизы приведенные истцом доводы подтвердило, экспертом установлено, что подписи истца в списках вакансий выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение экспертное заключение не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований закона. Заключение является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие выводы, не содержит противоречий и не допускает двоякого толкования.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по копиям документов, выводы эксперта не порочит, о недействительности экспертного заключения как доказательства, не свидетельствует. Несмотря на отсутствие оригиналов, эксперт счел возможным проведение экспертизы на основании представленных копий, в заключении не указал, что выводы носят предположительный или вероятностный характер.

Кроме того, судом предпринимались попытки получить у ответчика оригиналы документов, судебное заседание неоднократно откладывалось по этой причине, однако оригиналы ответчиком представлены не были (протокол судебного заседания т.2 л.д.101-108).

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на показания свидетелей – работников ОАО «РЖД», подтвердивших факт ознакомления Малахова Д.С. с вакансиями, выводы суда не опровергает, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Указанные лица являются работниками ответчика, находятся в его подчинении, в связи с чем судебная коллегия критически относится к данным им пояснениям, учитывая также при этом заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, им не была соблюдена процедура по предложению истцу вакантных должностей после установления медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой истцом должности, что лишило Малахова Д.С. возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья и своевременной оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заработной платы за период отстранения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изменения суммы оплаты за периоды прохождения технической учебы, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 298107,58 руб. (12508,50 + 20611,65 + 264987,43). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку основанием для неоплаты истцу листков нетрудоспособности за периоды с 25.10.2021 по 09.11.2021, с 09.11.2021 по 30.11.2021 послужил факт отстранения от работы без сохранения заработной платы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате листков нетрудоспособности за вышеуказанные периоды.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика оплаты листка нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 в сумме 14882,21 руб.

Как следует, из материалов дела (отзыва на иск и на апелляционную жалобу третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области) Малахов Д.С. находился на листке нетрудоспособности с 25.08.2021 по 03.09.2021 (№ 910078856455). Выплата пособия за первые три дня с 25.08.2021 по 27.08.2021 произведена работодателем в сумме 6378,09 руб., с 4-го дня временной нетрудоспособности – Фондом в сумме 14882,21 руб. (за вычетом НДФЛ 12948,21 руб.), что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии платежным поручением № 149987 от 16.09.2021.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты листка нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 в сумме 14882,21 руб. подлежит отмене, соответственно исковые требования истца – оставлению без удовлетворения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с нарушением права на получение заработной платы своевременно и в полном размере, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с допущенным работодателем нарушением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; приведенные судом расчеты взысканных сумм ответчиком не оспариваются, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признание иска не оформлялось, положения п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не применялись.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных судом сумм, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 6988,97 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2023 отменить в части удовлетворения иска Малахова Дениса Сергеевича о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 в сумме 14882,21 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Это же решение изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Малахова Дениса Сергеевича заработной платы, указав сумму взыскания 298107,58 руб.

Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2023 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», указав сумму взыскания 6988,97 руб.

В остальной части Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.