Решение по делу № 8Г-1981/2022 [88-5392/2022] от 17.01.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0022-01-2018-001778-06

                     № 88-5392/2022

                            № 2-23/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному ФИО10, Хакимовой ФИО11 и Складанному ФИО12 о признании построек самовольными и их сносе

по кассационной жалобе Складанного ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района обратилась в суд с иском к Складанному А.А., Хакимовой Т.А. и Складанному А.А., в котором просила суд признать здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, самовольными постройками, исключенить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанные постройки, обязать ответчиков снести данные постройки и взыскать с них расходы за проведение экспертизы по 12500 руб. с каждого.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворены.

Здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На Складанного А.А., Хакимову Т.А., Складанного А.А. возложена обязанность снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А., Хакимовой Т.А., Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что Воронежским областным судом не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Складанный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения апелляционного определения, приняты меры по обеспечению соответствия спорного объекта действующим градостроительным и строительным норма, в частности изменение разрешенного использования земельного участка, который определен в установленном порядке.

Кроме того, в качестве новых обстоятельств указал, вынесение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 10 августа 2021 г. № 18-КГ21-35-К4, определения от 31 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12151 по делу № А70-7569/2020, в которых даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении Складанного А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам и кассационной жалобе не являются новыми обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка, на котором располагается спорная постройка, не может являться безусловным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции учел, что судом установлены многочисленные нарушения норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости, вид использования спорного земельного участка оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, сведений об изменении вида использования спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, устранения указанных в заключении судебной экспертизы ООО «ВПИ Зодчий» № 22-0/1 от 2 марта 2018 года нарушений.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправильное применение судом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылкой на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на нарушение судами единства судебной практики по аналогичным делам, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Складанного ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции                                  ФИО7