Решение по делу № 2а-1-80/2021 от 21.01.2021

дело № 2а-1-80/2021

12RS0016-01-2021-000053-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 февраля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксайкиной О.Н. к судебному приставу – исполнителю <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Вороновой К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании действий (бездействия) и решений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Аксайкина О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника-автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО17 <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Воронова К.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и просит его отменить, поскольку общая стоимость оцененного имущества завышена, оценщиком избрана методика оценки, не соответствующая предмету оценки.

Административный истец Аксайкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Воронова К.Д., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО16, ФИО15, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО14, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО13, ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», оценщик ООО «Вид» ФИО7 о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Вороновой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представитель административного истца получил ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Аксайкина О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес> <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в отношении должника Аксайкиной О.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входят:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 124 620,00 руб. в пользу ФИО21 Остаток задолженности составляет 81 298,71 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 259 079,00 руб. в пользу ФИО16 Остаток задолженности составляет 239 522,25 руб.;

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 51999,36 руб. в пользу ФИО15 Остаток задолженности составляет 48 679,40 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 49 393,35 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Остаток задолженности составляет 46 239,71 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на; основании исполнительного листа <адрес> районного суда по делу №.6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 68 978,50 руб. в пользу ФИО14 Остаток задолженности составляет 64 310,71 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительно листа <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 54 530,73 руб. в пользу Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности составляет 51 765, руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительно листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 77 161,31 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности составляет 72 234,68 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 25 000,00 руб. в пользу ФИО13 Остаток задолженности составляет 23 872.91 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 122 800,00 руб. в пользу ФИО12 Остаток задолженности составляет 122 009,49 руб.;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> районного суда № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 156 365,25 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Остаток задолженности составляет 155 921,1 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 10 149,33 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу №А-534/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в сумме 5 151, 70 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл наложен арест на автомобиль должника марки ВАЗ 2114, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Аксайкиной О.Н. без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Вороновой К.Д. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Вид».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером № из которого следует, что рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и наложении ареста (описи имущества), составляет: 65 000 рублей - без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ должником Аксайкиной О.Н. получена копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайкина О.Н. обратилась к старшему судебному приставу отдела с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не соглашаясь с результатами произведенной оценщиком ООО «Вид» оценки имущества должника, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно резолюции на данном заявлении, оно передано старшим судебным приставом <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл ФИО10 для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Вороновой К.Д.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воронова К.Д. отказала в удовлетворении названного заявления (ходатайства) Аксайкиной О.Н., мотивировав его тем, что возможность неприятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика законом не предусмотрена.

Административный истец полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Вороновой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчёт об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, принимая отчет оценщика ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, проверив указанный отчет на соответствие его требованиям действующего законодательства, обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки.

Отчет об оценке ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Отчёт соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчёт оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка дана с учётом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, его пробега, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналоговых автомобилей.

Административный истец, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, не представил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Следовательно, с учетом содержания заявления Аксайкиной О.Н., следует признать, что старший судебный пристав <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл обязан был рассмотреть заявление (ходатайство) Аксайкиной О.Н. и вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ.

При этом, само по себе вышеназванное обстоятельство не является достаточным для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявление Аксайкиной О.Н. фактически рассмотрено и по нему принято процессуальное решение в виде отдельного постановления судебным приставом-исполнителем Вороновой К.Д., при оспаривании которого административный истец не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении ее прав вследствие принятия судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Аксайкиной О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> Республики Марий Эл Вороновой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                 Мельников С.Е.