Решение по делу № 1-308/2020 от 30.09.2020

№ 1-308/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Конохович Д.С.,

подсудимого Клепикова Е.А.,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Клепикова Е. А., <данные изъяты> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов Клепиков Е.А., находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по пер. Речному в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком Р <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запустил его двигатель и управляя указанным автомобилем, выехал из лесного массива, расположенного в районе кладбища в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 18 часов 07 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен, после чего в 18 часов 52 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством.

В 19 часов 03 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепикову Е.А., будучи отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от управления транспортным средством, около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Клепиков Е.А. согласился, и при прохождении освидетельствования, согласно результату освидетельствования у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: «1, 39 мг/л».

Таким образом, учитывая, что установленная у Клепикова Е.А. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то Клепикова Е.А. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Клепиков Е.А. в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил данное ходатайство после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого Клепикова Е.А. (л.д. 57-61), свидетеля Адыбасова А.А. (л.д. 31-34), свидетеля Кириллова К.В. (л.д. 35-39), свидетеля Суртаевой Е.В. (л.д. 40-42), протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 7), чек (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 18-22), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 43-52,), постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 78), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания обвинения, с которым согласился подсудимый Клепиков Е.А. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными при проведении дознания в сокращенной форме.

Заслушав подсудимого Клепикова Е.А., его защитника адвоката Архипову Л.И., выразивших согласие с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагающего необходимым признать Клепикова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает вину Клепикова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и объективно, полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого Клепикова Е.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Клепикова Е.А. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Клепикова Е.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепиков Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся. Указанные обстоятельства, состояние здоровья Клепикова Е.А., наличие малолетнего ребенка, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом дознания путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепикова Е.А., судом не установлено.

Клепиков Е.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление Клепикова Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство по делу – DVD-диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, автомобиль - оставлению у законного владельца.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Клепикова Е.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Клепикова Е.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «УАЗ 31512» - оставить в распоряжении Клепикова Е.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2020-001988-04