Решение по делу № 33-12196/2024 от 26.03.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       03 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрел единолично частную жалобу Айрапетяна Р. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Айрапетяна Р. А. к КирщИ. И.П., Кетовой Л.С. об обязании выдать судебные акты по заявлениям и разъяснениям решений суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит обязать судей КирщИ. И.П., Кетову Л.С. выдать судебные акты по заявлениям и разъяснениям решений суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Айрапетяну Р.А. отказано в принятии искового заявления Айрапетян Р.А. к КирщИ. И.П., Кетовой Л.С. об обязании выдать судебные акты по заявлениям и разъяснениям решений суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласился с определением судьи Айрапетян Р.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Отказывая Айрапетяну Р.А. в принятии искового заявления, руководствуясь ст. 118, ст. 120 Конституции РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никакие действия (бездействие) судей, осуществляемые при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении предмета и оснований иска, является правомерным.

Доводы частной жалобы Айрапетяна Р.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления, поскольку они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, но не опровергают их, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Р. А.– без удовлетворения.

Судья                                         Ю.В. Полякова