Решение по делу № 8Г-14586/2024 [88-19697/2024] от 02.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-19697/2024

                                                                                             № 2-1472/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2023-001231-85 по иску Калимуллина Виталия Равшановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Калимуллина Виталия Равшановича – Ходыкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                      установила:

Калимуллин В.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением 12 ноября 2022 г. страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца Toyota Brevis, гос.номер №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца и экспертное исследование. При проведении экспертизы установлено, что диски колес передний левый и задний левый имеют задиры, которые не имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом, указанные повреждения включены в таблицу повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию. При обращении в страховую компанию истец совместно с заявлением направлял фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видны свежие следы повреждений диска колеса переднего левого и заднего левого. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2022 г. также указаны данные повреждения. Не согласившись с суммой страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой назначить независимую экспертизу и произвести взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением от 31 января 2023 г. № У-23-2623/5010-003 службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагает, что САО «ВСК» ввело истца в заблуждение, произвело выплату страхового возмещения в недостаточном объеме, без проведения какой-либо независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых страховщиков». Согласно заключению № 568-ТД от 9 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 17 ноября 2022 г.; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39 872,40 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 8 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 г. исковые требования Калимуллина В.Р. к САО «ВСК» частично удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 17 ноября 2022 г., заключенное между Калимуллиным В.Р. и САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая от 12 ноября 2022 г.

С САО «ВСК» в пользу Калимуллина В.Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 872,40 рублей, неустойка за период с 8 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 20 037,50 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, а также неустойка с 14 марта 2023 г. по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Калимуллина В.Р. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 17 ноября 2022 г., заключенного между Калимуллиным В.Р. и САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая от 12 ноября 2022 г., взыскании с САО «ВСК» в пользу Калимуллина В.Р. недоплаченного страхового возмещения в размере 20 872,40 рублей, неустойки за период с 8 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 20 037,50 рублей, штрафа, взыскании неустойки с 14 марта 2023 г. по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска государственной пошлины в размере 2 123,30 рублей отменено, принято новое решение, которым указанные требования Калимуллина В.Р. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калимуллина В.Р. - Ходыкин И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов, так как судом не учтено, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 ноября 2022 г. был подписано сторонами ранее составления акта о страховом случае – 24 ноября 2022 г., то есть до признания случая страховым. Соответственно, запись о сумме страхового возмещения была внесена после составления и подписания соглашения. Также ссылается на противоречие соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 ноября 2022 г. заявлению о страховом возмещении, согласно которому истец просил оповестить его в случае организации восстановительного ремонта, а также согласился с порядком восстановительного ремонта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 ноября 2022 года в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Brevis, гос. номер №, под управлением собственника Калимуллина В.Р. и автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, которым управлял собственник Филиппов С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителей автомобилей - участников ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность Калимуллина В.Р. по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность Филиппова С.А. - по полису ОСАГО серии ХХХ №.

17 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день ООО «Аварком-Томск» по инициативе ответчика организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В тот же день – 17 ноября 2022 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию - ДТП от 12 ноября 2022 года в размере 25 527,60 руб.

25 ноября 2022 года страховое возмещение в указанном размере выплачено Калимуллину В.Р. платежным поручением № 367115.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец 12 декабря 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

13 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение между сторонами соглашения от 17 ноября 2022 года.

В связи с отказом САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения Калимуллин В.Р. обратился к финансовому уполномоченному, которым 31 января 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты от 17 ноября 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз независимых страховщиков». Согласно отчету от 9 февраля 2023 года № 568-ТД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 руб., с учетом износа – 46 400 руб. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 12 ноября 2022 года были получены повреждения диска колеса переднего левого и заднего левого, стоимость устранения которых не была учтена при заключении соглашения между сторонами.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Калимуллин В.Р. указал, что страховая организация ввела его в заблуждение, поскольку без проведения экспертизы пришла к выводу, что диски колес передний левый и задний левый имеют задиры, которые не имеют отношение к рассматриваемому происшествию, одновременно указав, что данные повреждения относятся к ДТП, при этом событие признано страховым случаем уже после подписания сторонами соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 4 статьи 931, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец исходил из того, что соглашение заключено с учётом результатов осмотра поврежденного автомобиля, произведенного экспертом-техником, полагаясь, что размер страхового возмещения будет определен с учётом всех повреждений, указанных в извещении о ДТП от 12 ноября 2022 года, при этом в представленных САО «ВСК» документах имеются противоречия в части объема повреждений, учтенных при определении размера страховой выплаты, размер возмещения определен без учета повреждений дисков колес переднего левого и заднего левого, в связи с чем истец при заключении соглашения был введён ответчиком в заблуждение, что влечёт признание заключенного сторонами соглашения недействительным и удовлетворение иных требований истца, связанных с первоначальным требованием о признании соглашения об урегулировании убытков без проведения независимой экспертизы недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что заблуждение истца относительно размера страхового возмещения, при определении которого не были учтены имеющиеся повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, которое в соответствии со статьей 178 ГК РФ является основанием для признания соглашения недействительным, принимая во внимание, что истец согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) по результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте от 17 ноября 2022 года, с которым заявитель был ознакомлен и согласился. Суд указал, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в указанном в нём размере, при этом до подписания соглашения Калимуллин В.Р. обладал сведениями о повреждениях транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения в случае установления скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным вывод суда первой инстанции, что существенным может признаваться заблуждение потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что при установлении размера страховой выплаты учитываются все повреждения транспортного средства, зафиксированные при дорожно-транспортном происшествии, при исключении из суммы страхового возмещения стоимости устранения части таких повреждений.

Из обстоятельств дела следует, что спорное соглашение от 17 ноября 2022 года заключено после проведения осмотра транспортного средства Toyota Brevis, №, специалистом ООО «Аварком-Томск», повреждения зафиксированы в акте осмотра от 17 ноября 2022 года.

Как установлено судом, в таблице повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, специалистом указан колесный диск передний левый и колесный диск задний левый и отражено, что повреждения могли быть получены в результате ДТП.

Страховщиком представлен в материалы дела предварительный расчет № ОСАГО 1108734 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Brevis, в котором в таблице запасных частей диски колес передний левый и задний левый не отражены, стоимость узлов и деталей составляет 17 597,60 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 8 798,80 руб., общая стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 26 527,60 руб.

Учитывая размер страхового возмещения, указанный в оспариваемом соглашении от 17 ноября 2022 года, можно сделать вывод, что предложенная страховщиком сумма страхового возмещения определена без учета стоимости устранения повреждений дисков колес переднего левого и заднего левого.

В то же время, судом установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и в извещении о ДТП от 12 ноября 2022 года указано на повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого.

Суд апелляционной инстанции отметил, что перечень указанных страховщиком в акте от 17 ноября 2022 года повреждений транспортного средства истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, не настаивал, указав также, что в данном акте указано на повреждение дисков колес переднего левого и заднего левого, площадью 0,01 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в акте осмотра транспортного средства, с которым согласился истец, были отражены повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого, однако не счёл существенным заблуждение истца относительно стоимости ремонта транспортного средства, сумма которого определена без учёта указанных повреждений, при том, что сведений об информировании истца о том, что сумма, указанная в соглашении, не отражает стоимость ремонта транспортного средства исходя из всех полученных повреждений, не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, указанная в соглашении сторон об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, была определена после проведения осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, отражающего все установленные повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, Калимуллин В.Л. вправе был полагаться на добросовестность страховщика и рассчитывать на то, что предлагаемая страховщиком сумма страховой выплаты предполагает возможность осуществления устранения всех повреждений транспортного средства, полученных при наступлении страхового случая.

Предусмотренное пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО право сторон на заключение соглашения о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы не предполагает, что в таком случае размер страховой выплаты устанавливается абсолютно произвольно без учета объема повреждений транспортного средства, а также не предполагает возможность исключения из суммы страховой выплаты стоимости устранения части повреждений транспортного средства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что до подписания соглашения Калимуллин В.Р. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признана обоснованной, так как закон не предусматривает проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения к страховщику или после обращения с заявлением о страховом возмещении, напротив, обязанность по проведению экспертизы возложена законом на страховщика, при этом в силу положений статьи 10 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика, предлагающего заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и полагать, что сумма, определенная соглашением, не будет нарушать его прав и не будет изначально менее суммы страховой выплаты, определяемой по результатам проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В то же время выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом правильно применены нормы материального права, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определен с учётом того обстоятельства, что при заключении соглашения Калимуллин В.Л. выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа транспортного средства; судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить в части отмены решения Советского районного суда города Томска от 2 августа 2023 года и принятия нового решения, оставив в указанной части в силе решение Советского районного суда города Томска от 2 августа 2023 года.

Председательствующий                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                            Ю.В. Гунгер

                                                                                       С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года