Решение по делу № 10-6552/2020 от 17.11.2020

Дело № 10-6552/2020

Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 14 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Иванова С.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвокатов Федорова В.В. и Новиковой И.М.,

осужденного Дмитриева К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А., апелляционной жалобе адвоката Новиковой И.М. в интересах осужденного Дмитриева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года, которым

ДМИТРИЕВ Константин Андреевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 16 декабря 2019 года Невским районным судом г.Санкт-Петербург по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Изменена категория преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Новиковой И.М. и осужденного Дмитриева К.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Невским районным судом г. Санкт-Петербург, адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дмитриев К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств Р.О.В. с банковского счета, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд учел смягчающими наказание Дмитриева К.А. обстоятельствами, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Считает, что вывод суда об изменении категории преступления на менее тяжкую является незаконным и необоснованным, а мотив принятия данного решения чрезмерно мягким, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с тем, что Дмитриев К.А. совершил тяжкое преступление спустя всего 8 дней после его осуждения приговором от 16 декабря 2019 года, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 декабря 2019 года, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Черепанова С.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и правильно взяты в качестве основания для изменения категории преступления. Обращает внимание на то, что Дмитриев К.А. самостоятельно и своевременно прибыл в судебное заседание из Санкт-Петербурга, возместил вред, причиненный потерпевшей, чем подтвердил, что принял меры к своему исправлению. Изменение категории преступления и назначение условного наказания отвечает принципам гуманности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. По ее мнению, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение денежных средств потерпевшей путем умолчания перед продавцом о незаконном владении платежной картой, оплатив ряд покупок безналичным путем, что является мошенничеством с использованием электронных средств платежа, а не кражей с банковского счета. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Дмитриева К.А. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Дмитриева К.А. суд правильно обосновал показаниями потерпевшей Р.О.В., письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о хищении денежных средств с ее банковского счета; протоколами выемки и осмотра выписки по счету на имя потерпевшей; протоколами осмотра CD-дисков с информацией по абонентским номерам и осуществлении переводов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями осужденного Дмитриева К.А., что сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Дмитриева К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Дмитриева К.А. и квалификации его действий.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Дмитриев К.А., имея умысел на хищение, приобрел данные платежной карты потерпевшей в целях хищения денежных средств с банковского счета, с помощью которых бесконтактным путем осуществил оплату товаров и услуг денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Дмитриева К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Доводы стороны защиты об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному Дмитриеву К.А. суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания; молодой возраст и состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о возможности изменения осужденному категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям закона, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при наличии в действиях осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд учел в качестве смягчающих Дмитриеву К.А. наказание, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

В этой связи приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

При назначении Дмитриеву К.А. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года в отношении ДМИТРИЕВА Константина Андреевича изменить:

- применить при назначении Дмитриеву К.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи