Решение по делу № 8Г-32262/2022 [88-1599/2023 - (88-36973/2022)] от 29.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1599/2023 (88-36973/2022)

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-2446/2021

УИД 91RS0002-01-2021-001396-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курбана ФИО14, Клоковой ФИО15, Челишевой ФИО16 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Клоковой ФИО17 к Волкову ФИО18, Казаченко ФИО19, Челишевой ФИО20, Курбан ФИО21, Коптеву ФИО22 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 5 038 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что истец являлась вкладчиком Кредитного союза «Южный» (далее – КС «Южный»), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила три договора срочного вклада № на сумму 50 000 гривен под 30% годовых, № на сумму 50 000 гривен с начислением процентов в размере 30% годовых и № на сумму 150 000 гривен с начислением процентов 27 % годовых. Остаток долга по вкладам составил 240 287,66 гривен.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, суд постановил: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 240 287, 55 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день фактического платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 711 рубль 79 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания с него материального ущерба и государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судами должны были быть применены положения срока исковой давности, а также отсутствие виновных действий по отношению к истцу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сумму долга необходимо рассчитать по курсу того периода, когда возникло обязательство, то есть по курсу 2009 года, при этом перевести сумму в рубли. Заявитель полагает, что незаконного отказано о взыскании солидарно суммы с ФИО3 и взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскании с нее в солидарном порядке материального ущерба и государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что приговором суда установлено, что никогда не явилась учредителем Кредитного союза «Южный, какую-либо руководящую должность не занимала, не являлась лицом, контролирующим деятельность должника Кредитного союза «Южный», каких-либо решений относительного его деятельности не принимала. Также указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствие с ее стороны виновных действий по отношению к истцу.

В возражениях ФИО4 на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В кассационный суд поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в члены КС «Южный», что подтверждается членской книжкой №.

В тот же день ФИО4 заключила с КС «Южный» договоры срочных вкладов № на сумму 50 000 гривен с начислением процентов в размере 30 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 50 000 гривен с начислением процентов на вклад в размере 30% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № – переоформление договора                № на сумму 150 000 гривен с начислением процентов на вклад в размере 27% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке ФИО4 остаток денежных средств по указанным вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил              240 287,55 гривен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное производство по делу о банкротстве КС «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в реестр требований кредиторов должника КС «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КС «Южный» в связи с исключением из реестра юридических лиц.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как должностное лицо, наделенное властными полномочиями в органах управления кредитного союза «Южный», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту присвоения чужого имущества – денежных средств кредитного союза «Южный» с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, и осужден к 6 годам лишения свободы.

Как следует из текста приговора, преступление было совершено ФИО5 по предварительному сговору и в группе лиц с               ФИО1, занимающим руководящие должности в органах управления кредитного союза «Южный», совместные и согласованные действия которых были направлены на присвоение денежных средств вкладчиков кредитного союза.

Одновременно, указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск КС «Южный», с ФИО5 и ФИО1 в пользу кредитного союза «Южный» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 20 276 252 рубля 67 копеек.

Согласно письму УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного приговора, уничтожено в связи с истечением архивных сроков хранения.

Сведений о погашении взысканной в пользу КС «Южный» с ФИО5 и ФИО1 задолженности в материалах гражданского дела не имеется и такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-к, измененным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 были осуждены по части 4 статьи 160, части 3 статьи 174-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и 7 годам лишения свободы соответственно.

ФИО1 и ФИО5 в период с 2006 по 2008 год, занимая руководящие должности в органах управления кредитного союза «Южный», действуя по предварительному сговору и в группе лиц, злоупотребляя своим служебным положением, совершили присвоение денежных средств, принадлежащих вкладчикам кредитного союза, в особо крупных размерах, на общую сумму 4 031 237, 34 гривны.

Гражданский иск кредитного союза «Южный» удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО5 взыскано в пользу кредитного союза в солидарном порядке 4 031 237, 34 гривен.

В отношении ФИО5 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как представитель КС «Южный», получил денежные средства в сумме 22 300 долларов США в порядке исполнения приговора по уголовному делу №-к, которые, как усматривается из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были внесены в кассу КС «Южный».

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-К ФИО6 и ФИО2 были освобождены от уголовной ответственности по части 2 статьи 367 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 49 УК Украины.

Из указанных определений следует, что ФИО6, занимая должность финансового директора КС «Южный», по устному распоряжению иных должностных лиц КС «Южный», занимавших совместно с ФИО6 руководящие должности кредитного союза, незаконно изымала из кассы КС «Южный» денежные средства, являвшиеся депозитными вкладами членов союза. Указанные денежные средства ФИО6 размещала в сейфе Симферопольского филиала АБ «АвтоЗАЗбанк», а в дальнейшем приобретала на них различное недвижимое имущество, право собственности на которое оформляла на вышеуказанных должностных лиц. Кроме того, ФИО6 передавала им денежные средства кредитного союза в виде заработной платы и иных платежей, которыми они распоряжались на свое усмотрение.

Таким образом, ФИО6 вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей передала иным должностным лицам КС «Южный» денежные средства в общей сумме 4 031 237 украинских гривен 34 копейки, которыми указанные лица в дальнейшем завладели, чем причинили убытки кредитного союза «Южный» в особо крупных размерах.

ФИО2, занимая должность главы правления кредитного союза «Южный», незаконно извлек из кассы кредитного союза денежные средства, а также давал распоряжения работникам бухгалтерии кредитного союза о незаконном извлечении денежных средств, которые впоследствии передавал иным лицам, чем КС «Южный» были причинены убытки в особо крупных размерах.

Указанными определениями суда было установлено наличие в действиях ФИО6 и ФИО2 признаков преступлений, подлежащих квалификации по части 2 статьи 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговорах судов в отношении ФИО1 и ФИО5, определениях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 P.М. и ФИО6 по нереабилитирующим основаниям, фактов незаконного завладения ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО6 как должностными лицами КС «Южный», занимающими руководящие должности в органах управления кредитного союза, денежными средствами, внесенными вкладчиками кредитного союза, в том числе ФИО4

Руководствуясь положениями статей 65, 322, 317, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в незаконном завладении денежными средствами вкладчиков кредитного союза «Южный», в том числе истца ФИО4, в результате совместных и согласованных действий ответчиков, занимающих руководящие должности в органах управления кредитного союза, которые были направлены на присвоение денежных средств вкладчиков кредитного союза, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, а также определением о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков невыплаченных по вкладам истца в КС «Южный» процентов и задолженности с инфляционным увеличением, согласно уточненных исковых требований ФИО4 в сумме 5 038 467 рублей, поскольку данные требования не распространяются на материальный ущерб, причиненный преступлением, кроме того, денежные вклады ФИО4 в кредитном союзе «Южный» были сделаны в иностранной валюте (украинской гривне) и подлежат возмещению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий