Решение по делу № 2-2956/2020 от 02.06.2020

2-2956/2020

03RS0004-01-2020-002736-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца Баталова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании денежных средств,

установил:

Казаков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Омега-экспресс» (ныне Золотой запас) заключён договор цессии №, по условиям которого истец уступил ООО «Омега-экспресс» принадлежащее ему право требования к ООО «Домакс». Согласно дополнительному соглашению стоимость уступаемого цедентом права требования составила 958 320 руб., срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика ООО «Золотой Запас» в пользу истца задолженность в сумме 958 230 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 12 782 рублей.

Представитель истца Баталов А.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Истец Казаков П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Золотой запас» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, временно управляющая ООО «Золотой Запас» Вахитова Г.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкомснаббанк ПАО (цедент) и Казаковым П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №И-ДМК. Согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить имущественные права к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по данному договору в размере 700 000 рублей произведена Казаковым П.В. в полном объёме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-экспресс» (цессионарий) и Казаковым П.В. (цедент) заключён договор уступки права требования № (вторичная цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя обязательство оплатить имущественные права в объёме к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за 819 000 рублей.

В редакции ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 958 320 рублей Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт цедента. Должник своих обязательств не исполнил.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Золотой запас» перед истцом по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 230 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 958 230 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №ПДЗЗ№, квитанцией № от 18.12.2019

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 782 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу Казакова П. В. сумму основного 958 230 руб., проценты по 395 ГПК РФ от суммы 958 230 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 21.10.2020 года.

Судья                 Фахрутдинова Р.Ф.