Решение по делу № 1-3/2018 от 03.07.2017

Дело №1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 10 мая 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ольгинского района Резанова Е.Д. и помощника прокурора Ольгинского района Бойко А.В.,

потерпевших Медова Э.Ю. и Михлина В.Н.,

защитников – адвоката Назаренко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Коротченко Н.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №, а также Николаевой О.В., допущенной к участию в деле по ходатайству подсудимого Акулова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акулова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ванникова Л.Л., <данные изъяты>, ранее судимого 13 декабря 2000 года <данные изъяты> по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 и пунктам «а, г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из <данные изъяты> 24 января 2011 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ванников Л.Л., 8 июня 2013 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов, находясь в доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта возникшего с потерпевшим Потерпевший №1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего гр.Потерпевший №1, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении Потерпевший №1 кровоподтеков, в глазничной области справа с распространением на щечную, подбородочную область, верхние отделы шеи, в глазничной области слева с распространением на скуловую область, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 марта 2014 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также угрожая о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил – сорвал с шеи у потерпевшего Потерпевший №1 серебряную цепь, стоимостью 2500 рублей с серебряным крестом, стоимостью 1000 рублей, причинив гр.Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Акулов С.В., 8 июня 2013 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов, находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно против личности ранее незнакомого ему гр.Потерпевший №2, в присутствии Потерпевший №1 и Ванникова Л.Л., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, под малозначительным предлогом, а именно используя в качестве повода конфликт возникший между Потерпевший №1 и Ванниковым Л.Л., из хулиганских побуждений нанес гр.Потерпевший №2 не менее 5 ударов кистью руки сжатой в кулак в область лица и груди, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3 сентября 2014 года, выразились в виде ссадин: в проекции хвоста правой надбровной дуги; на верхней губе слева; на правом предплечье по задней поверхности в средней трети; и кровоподтеков: в глазничной области справа, в глазничной области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также в виде закрытого, локального, полного перелома 7, 8, 9 ребер слева без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Ванников Л.Л., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 162 и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, поскольку преступлений он не совершал.

При этом, Ванников Л.Л. пояснил, что инициатором конфликта стал потерпевший Потерпевший №1, который в ходе совместного распития спиртного схватился за нож и угрожал ему причинением вреда здоровья, а позже высказывал угрозы о том, что его близкие родственники находятся у него (Потерпевший №1) в заложниках.

В связи с удалением подсудимого Ванникова Л.Л. из зала суда, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, его показания данные им на предварительном следствии, по ходатайству защитника Назаренко А.А. оглашены в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям данным Ванниковым Л.Л. на предварительном следствии в присутствии защитника Царевой Е.С., с соблюдением требований статьи 47 УПК РФ установлено, что 8 июня 2013 года к нему приехал ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Со слов последнего ему (Ванникову) стало известно, что Потерпевший №1 знаком с его братом Свидетель №2, проживающим в <адрес>. С Потерпевший №1 также находился Потерпевший №2, который управлял автомашиной – микроавтобусом. Они направились на дачу, расположенную по <адрес>. На даче, его сожительница ФИО57 (ныне Свидетель №8) накрыла им стол и они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехал Свидетель №9, так как Потерпевший №1 хотел посмотреть здание, которое продается в <адрес>. Втроем, то есть он, Потерпевший №1 и Свидетель №9, на машине последнего поехали в <адрес> где осмотрели здание и территорию. Когда ехали назад в <адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Свидетель №9 привез их на дачу. Его сожительницы на даче не было, находился только один Потерпевший №2. Он зашел на веранду дома, следом за ним зашел Потерпевший №1. На веранде они находились вдвоем. В этот момент Потерпевший №1 в грубой форме спросил у него про его сожительницу (ФИО57). Ему не понравился тон Потерпевший №1 и он сделал ему (Потерпевший №1) замечание. В ответ на замечание Потерпевший №1 схватил в руку с плиты нож и бросился в его сторону, при этом угрожая причинением телесных повреждений. В этот момент на веранду зашел Свидетель №9 и увидел происходящее. Свидетель №9 встал между ними и Потерпевший №1 бросил нож на стол. Потерпевший №1 успокоился и Свидетель №9 вскоре уехал. Затем Потерпевший №1 сообщил ему, что его (Ванникова) брат с семьей находятся у него в заложниках и он (Потерпевший №1) лишит их жизни. На этой почве между ним и Потерпевший №1 снова возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 снова стал хватать нож и махать им. В этот момент на веранду зашел Акулов, с которым ранее они договаривались о встрече. Тогда Потерпевший №1 притих. Он стал звонить своему брату Свидетель №2 и узнавал об их безопасности. Он с Потерпевший №1 стали выпивать за примирение. Потом увидел, что на улице находились незнакомые ему парни, которые вероятнее всего приехали с Акуловым. Тогда он сказал парням, чтобы те увезли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из <адрес>, поскольку последние были сильно пьяны. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели в свой микроавтобус, и кто-то из парней увезли их. Он с Акуловым поехал в <адрес> к Свидетель №13 (том №3 л.д. 104-108).

Подсудимый Акулов С.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 162 и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

При этом, Акулов С.В. показал в судебном заседании, что 8 июня 2013 года в вечернее время он заехал к Ванникову в гости на дачу, расположенную по <адрес>. Ранее с Ванниковым они договорились ехать в <адрес> к общему знакомому Свидетель №13. Вместе с ним находился ФИО53. Подъехав к даче Ванникова, он увидел возле двора незнакомый ему микроавтобус. Зайдя на веранду, он увидел Ванникова, а также ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Ванников о чем-то между собой разговаривали на повышенных тонах и было видно, что между ними произошел конфликт. Ванников сидел в кресле. Потерпевший №1 сидел на табурете в глубине веранды, а Потерпевший №2 сидел на четвереньках справа от входа на веранду. Ванников пояснил ему, что Потерпевший №1 сообщил ему (Ванникову) о том, что близкие родственники Ванникова находятся в заложниках. В этот момент Потерпевший №1 встал со стула и взяв нож со стола, демонстративно покручивая нож в руке, направился в его сторону. Он выбил нож из рук Потерпевший №1. В этот момент, сидящий на корточках Потерпевший №2, вскочил на ноги и кинулся в его сторону, в ответ он нанес Потерпевший №2 в область лица и груди, несколько ударов кулаком правой руки. Ванников и Потерпевший №1 стали снова между собой ругаться. Ни у Потерпевший №1, ни у Потерпевший №2 он ничего не похищал и не требовал. Признает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Ванникова Л.Л. и Акулова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что 8 июня 2013 года он приехал к Ванникову, так как намеревался открыть свой бизнес в <адрес>. Ранее он был знаком с братом Ванникова – Свидетель №2. Приехал он с Потерпевший №2, на микроавтобусе, принадлежащем последнему. Встретившись с Ванниковым, они направились на дачу, где сожительница Ванникова – Свидетель №8, накрыла им стол и они стали распивать спиртное. С Ванниковым они разговаривали про ведение бизнеса и тот предложил ему купить брошенное здание и территорию на побережье моря в <адрес> Яр. Он заинтересовался этим предложением. Вскоре к ним приехал Шолленберг и они поехали в <адрес> где осмотрели здание и территорию. На обратном пути между ним и Ванниковым возник обоюдный конфликт, в ходе которого Ванников нанес ему удар в область лица. Вернувшись на дачу, Ванников стал ругаться. Он с Потерпевший №2 пытался уехать, но Ванников не выпускал его из дома. Вскоре на дачу приехал Акулов, а также неизвестные ему парни. В присутствии посторонних лиц Ванников стал его избивать по лицу и телу. В ходе избиения Ванников высказывал угрозы о применении насилия. При этом, он воспринимал угрозы реально, поскольку Ванников был очень агрессивно настроен и применял к нему насилие. В этот момент именно Ванников схватил цепь с крестом, которая висела у него на груди и сорвал ее. Акулов также нанес ему несколько ударов. Также он видел, что Акулов избивал Потерпевший №2, нанося удары кулаками в область лица и туловища. После того, как Ванников сорвал у него с шеи цепь, он не увидел, куда именно Ванников ее положил или спрятал. Цепь с крестом были серебряные, цепь стоимостью 2500 рублей, а крест – 1000 рублей. В ходе конфликта с Ванниковым он (Потерпевший №1) звонил своему брату Свидетель №12, проживающему в <адрес> и просил оказать помощь. Затем Ванников сказал парням, которые находились в доме, чтобы те увезли его (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 из <адрес>. Выходя из дома, он увидел, что цепь с крестом, которые Ванников сорвал у него с шеи, лежат на столе, за которым Ванников распивал спиртное. Он, воспользовавшись тем, что Ванников отвлекся, взял со стола цепь с крестом и вышел на улицу. Его и Потерпевший №2 посадили в микроавтобус, принадлежащий Потерпевший №2 и стали на нем возить. После чего, их освободили сотрудники полиции возле кафе <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно в доме № по <адрес> Ванниковым в отношении него совершено открытое хищение его имущества, в ходе избиения Ванников сорвал у него с шеи цепь с крестом, при этом, Ванников угрожал ему физической расправой.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 события запечатлены на фотографиях фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (том №4 л.д. 33-36).

Также показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с участием подсудимого Ванникова Л.Л. При этом, Потерпевший №1 подтвердил, что именно 8 июня 2013 года Ванников избил его. В процессе избиения Ванников сорвал у него с шеи серебряную цепь с крестом и угрожал физической расправой (том №4 л.д. 1-9).

Показания потерпевшим Потерпевший №1 подтверждены и при проведении очной ставки с подсудимым Акуловым С.В., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что именно Акулов присутствовал в ходе конфликта между ним (Потерпевший №1) с Ванниковым (том №4 л.д. 18-24).

Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз № от 13 июня 2013 года, № от 31 октября 2013 года и № от 11 марта 2014 года, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при обращении в лечебное учреждение 9 июня 2013 года и осмотре судебно-медицинским экспертом в помещении Кавалеровского СМЭ 11 июня 2013 года в 9.45 часов у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки: в глазничной области справа с распространением на щечную, подбородочную область, верхние отделы шеи; в глазничной области слева с распространением на скуловую область. Кровоподтеки могли образоваться от перпендикулярного или близкого к нему воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, по механизму удара. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений ориентировочно 2-3 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 11 июня 2013 года в 9.45 часов (том №6 л.д. 14-16, том №6 л.д. 89-91 и том №6 л.д. 114-116).

При производстве выемки 8 апреля 2014 году у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты серебряная цепь и серебряный православный крест.

Обстоятельства выемки запечатлены на фотографиях фототаблицы, приложенной к протоколу выемки (том №5 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2014 года, осмотрены изъятые серебряная цепь и серебряный крест. Длина цепи составляет 71см, ширина 0,6см. На концах цепи имеются замок и петля. Имеется проба «925». Крест нагрудный, на лицевой стороне имеется распятие Иисуса Христа, на оборотной стороне надпись «Спаси и сохрани». Длина креста 3,5см, ширина 2,4см. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №5 л.д. 8-16).

Согласно товароведческому исследованию от 22 апреля 2014 года стоимость серебряной цепи, 925 пробы, длиной 71см, массой 18гр, составляет 2500 рублей. Стоимость серебряного креста, 925 пробы, весом 9гр составляет 1000 рублей (том №6 л.д. 212-214).

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что 8 июня 2013 года он приехал с Потерпевший №1 в <адрес>, где последний намеревался встретиться с Ванниковым. Встретившись с Ванниковым, они направились на дачу, где сожительница Ванникова – Свидетель №8 накрыла им стол и они стали выпивать спиртное. Потом к ним приехал Свидетель №9. Вскоре Ванников, Потерпевший №1 и Свидетель №9 уехали, а он остался на даче. Когда Ванников и Потерпевший №1 вернулись, то он увидел, что между ними произошел конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах. Ванников кидался на Потерпевший №1, угрожал применением насилия. Ванников и Потерпевший №1 несколько раз хватались друг за друга, нанося при этом обоюдные удары по телу. Вскоре приехал Акулов, а также незнакомые ему парни, которые находились на улице. Акулова в тот день он видел впервые. Ванников снова набросился с кулаками на Потерпевший №1 и стал его (Потерпевший №1) избивать, при этом угрожая физической расправой. Он попытался остановить Ванникова, но Акулов подойдя к нему нанес ему множественные удары кулаком в область лица и груди, он почувствовал резкую боль в области груди. После этого, Ванников сказал парням, которые находились на улице, чтобы те увезли его (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 из <адрес>. Он и Потерпевший №1 проследовали в принадлежащий ему микроавтобус, где сели на заднее пассажирское сидение. За руль сел незнакомый ему парень и их увезли. Через некоторое время их освободили сотрудники полиции. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью, ему сделали рентгенограмму, по которой установили перелом 3 ребер. Он уверен, что ребра ему сломал именно Акулов, нанеся несколько ударов в грудь.

Показания потерпевшим Потерпевший №2 подтверждены 9 июня 2013 года при производстве осмотра места происшествия в доме № по <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал, что именно в указанном доме Ванников избивал Потерпевший №1 и угрожал физической расправой, а Акулов избил его и сломал ему ребра. Также в ходе указанного осмотра на веранде дома обнаружены и изъяты хлопчатобумажная тряпка, 4 салфетки, скатерть, занавеска и одеяло с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кухонный нож и стекло.

Обстоятельства осмотра запечатлены на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, на которых потерпевший Потерпевший №2 указывает на место, где в отношении него было совершено преступление (том №1 л.д. 136-145).

Также показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проведении очной ставки с участием подсудимого Ванникова Л.Л. При этом, Потерпевший №2 подтвердил, что 8 июня 2013 года Ванников избивал Потерпевший №1 в доме № по <адрес>, а также угрожал физической расправой (том №4 л.д. 10-17).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с участием подсудимого Акулова С.В., в ходе которой Потерпевший №2 указал, что именно Акулов нанес ему удары в область лица и груди, от которых сломались ребра (том №4 л.д. 25-32).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28 декабря 2015 года потерпевший Потерпевший №2 в момент совершения противоправных действий мог понимать их характер и значение. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу (том №15 л.д. 51-56).

Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз № от 15 июня 2013 года, № от 31 октября 2013 года, № от 7 марта 2014 года, а также № от 3 сентября 2014 года у потерпевшего Потерпевший №2 при обращении 12 июня 2013 года в лечебное учреждение и при осмотре судебно-медицинским экспертом в Кавалеровском МРО СМЭ 11 июня 2013 года имелись повреждения: 1.1. ссадина в проекции хвоста правой надбровной дуги. 1.2. ссадина на верхней губе слева. 1.3. ссадина на правом предплечье по задней поверхности в средней трети. 1.4. кровоподтек в глазничной области справа. 1.5. кровоподтек в глазничной области слева. 1.6. закрытый, локальный, полный перелом 7, 8, 9-го ребер слева без смещения отломков.

Ссадины могли образоваться от тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, по механизму скольжения. Кровоподтеки и закрытый, локальный, полный перелом 7, 8, 9-го ребер слева без смещения отломков могли образоваться от перпендикулярного или близкого к нему воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью по механизму удара. На тело было не менее пяти воздействий травмирующей силы тупого твердого предмета (предметов), возможно воздействий было больше. Закрытый, локальный, полный перелом 7, 8, 9-го ребер слева мог образоваться от сильного удара кистью руки сжатой в кулак.

Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый, локальный, полный перелом 7, 8, 9-го ребер слева без смещения отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья, более 21-го дня, по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Давность образования повреждений ориентировочно до 2-3 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 11 июня 2013 года в 10.00 часов (том №6 л.д. 28-30, том №6 л.д. 102-104, том №6 л.д. 127-130 и том №10 л.д. 126-131).

Свидетель Свидетель №8 показала, что ранее у нее была фамилия ФИО57, которую она сменила на Свидетель №8. Ранее она сожительствовала с Ванниковым. 8 июня 2013 года она с Ванниковым находилась дома. В обеденное время к Ванникову приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми Ванников и она поехали на дачу, по <адрес>. На даче она накрыла им стол и ушла заниматься хозяйским делами. Ванников с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сидели за столом и выпивали спиртное. Потом к ним приехал Свидетель №9. Через некоторое время Ванников с Потерпевший №1 и Свидетель №9 уехали. Закончив свои дела, она уехала домой. На следующий день узнала, что между Ванниковым и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что 8 июня 2013 года он по просьбе Ванникова приехал к последнему на дачу по <адрес> На даче, кроме Ванникова находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых он видел впервые. Потерпевший №1 сообщил ему, что хочет приобрести здание в <адрес>. Он согласился помочь и показать здание. Тогда он с Потерпевший №1 и Ванниковым, на его автомашине поехали в <адрес> где показали Потерпевший №1 здание и территорию. Потерпевший №1 сообщил, что хочет приобрести данное здание. Потерпевший №1 и Ванников о чем-то между собой разговаривали. После чего, они поехали назад, в пути Потерпевший №1 стал провоцировать Ванникова на конфликт. Вернувшись на дачу, он направился в туалет. Он слышал, что Потерпевший №1 спросил у Ванникова про его (Ванникова) сожительницу. Ванников и Потерпевший №1 зашли на веранду. Во дворе дома находился Потерпевший №2, который сидел на крыльце. Вернувшись из туалета, он зашел на веранду и увидел, что Потерпевший №1 схватил со стола нож и провоцировал Ванникова на конфликт, требуя, чтобы Ванников подошел к нему (Потерпевший №1). Тогда он встал между Ванниковым и Потерпевший №1 и последний бросил нож и вышел на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел на веранду и стал просить у Ванникова извинение за свое поведение. Ванников и Потерпевший №1 стали выпивать за примирение. Он понял, что Ванников и Потерпевший №1 успокоились вышел на улицу и уехал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в июне 2013 года в вечернее время он, вместе с Свидетель №11 и Свидетель №1 заехали к Ванникову на дачу, расположенную по <адрес>. Когда зашли на веранду, где увидели Ванникова, Акулова и двух незнакомых им мужчин, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Лицо Потерпевший №1 было разбито, имелись синяки и ссадины, текла кровь. На лице у Потерпевший №2 также имелись синяки. Они поняли, что между присутствующими лицами произошел конфликт. Вскоре Ванников выгнал всех из дома и они уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что в вечернее время в июне 2013 года он вместе с Свидетель №10 и Свидетель №1 заехали к Ванникову на дачу по <адрес> На даче находились Ванников с Акуловым, а также двое неизвестных ему мужчин, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Лицо Потерпевший №1 было разбито, он понял, что имел место конфликт. Ванников и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Также было разбито лицо и у Потерпевший №2, имелись синяки. Потом Ванников и Потерпевший №1 выпивали за примирение, а потом снова ругались. Затем Ванников всех выгнал из дома и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что 8 июня 2013 года вечером, он вместе с Свидетель №11 и Свидетель №10 заехали к Ванникову на дачу, где он увидел Ванникова и Акулова, а также двух незнакомых ему мужчин, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Лицо Потерпевший №1 было разбито, имелись телесные повреждения. Ванников кричал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он понял, что происходит конфликт и вышел на улицу, а вскоре уехал (том №2 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом по средствам видеоконференц-связи показал, что подсудимый Ванников приходится ему родным братом. Также он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В июне 2013 года Потерпевший №1 позвонил ему по сотовому телефону и сообщил, что хочет встретиться с его братом. Он дал телефон Ванникова. Через несколько часов ему позвонил его брат и стал спрашивать про его (Свидетель №2) семью, все ли с ними в порядке. При этом, брат (Ванников Л.Л.) пояснил ему, что Потерпевший №1 сообщил о том, что он (Свидетель №2) и его семья находятся у Потерпевший №1 в заложниках. Через некоторое время позвонил сам Потерпевший №1 и стал просить прощения у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, установлено, что Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом. В июне 2013 года в вечернее время Потерпевший №1 звонил ему и сообщил о том, что у него возникли какие-то проблемы в <адрес> и просил помочь их решить. На просьбу Потерпевший №1 о помощи он не отреагировал, поскольку Потерпевший №1 постоянно влезает в какие-то конфликты (том №2 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что в июне 2013 года вечером к нему домой действительно приезжали Ванников и Акулов, с которыми они разговаривали о совместных делах, после чего Ванников и Акулов уехали.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что ранее работала в должности следователя и в ночное время 9 июня 2013 года выезжала на осмотр места происшествия дома № по <адрес>, где ранее было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе осмотра участвовал Потерпевший №2, который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При осмотре веранды ею были обнаружены и изъяты хлопчатобумажная тряпка, 4 салфетки, скатерть занавеска и одеяло с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кухонный нож.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что он проходит службу в пункте полиции № в должности полицейского. В ночь с 8 на 9 июня 2013 года по заданию оперативного дежурного он с полицейским Свидетель №7 направились к кафе <данные изъяты> по <адрес>, где якобы незаконно удерживались двое неизвестных мужчин. Прибыв к кафе <данные изъяты> они увидели микроавтобус темного цвета, внутри находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые открыли им пассажирскую боковую дверь и сообщили о том, что в отношении них совершено преступление. Они доставили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что он проходит службу в пункте полиции № в должности полицейского. В ночь с 8 на 9 июня 2013 года по заданию оперативного дежурного он с полицейским Свидетель №6 направились к кафе <данные изъяты> по <адрес>, где якобы незаконно удерживались двое неизвестных мужчин. Прибыв к кафе <данные изъяты> они увидели микроавтобус темного цвета, внутри находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые открыли им пассажирскую боковую дверь и сообщили о том, что в отношении них совершено преступление. Они доставили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №14 показал в судебном заседании, что проходит службу в МО МВД России «Кавалеровский» в должности следователя. 9 июня 2013 года в дневное время выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел микроавтобус, стоящий возле кафе <данные изъяты> по <адрес>. Микроавтобус был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2013 года на территории, прилегающей к кафе <данные изъяты> расположенному по <адрес> обнаружена и изъята автомашина «Ниссан Хоми», гос.номер №

К протоколу приложена фототаблица с фотографиями, на которых отражены обстоятельства изъятия микроавтобуса (том №1 л.д. 148-152).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2013 года осмотрена автомашина «Ниссан Хоми» гос.номер №. Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №4 л.д. 37-38).

Протоколом выемки от 4 апреля 2014 года у потерпевшего Потерпевший №2 изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомашину «Ниссан Хоми» гос.номер № (том №5 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра документов от 4 апреля 2014 года осмотрено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № на автомашину «Ниссан Хоми» гос.номер №. Свидетельство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №5 л.д. 31-33).

Протоколом от 16 января 2014 года у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови, для сравнительного исследования (том №6 л.д. 159-160).

Протоколом от 17 февраля 2014 года у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови, для сравнительного исследования (том №6 л.д. 162-163).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 21 марта 2014 года следует, что кровь потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одногруппна по АВО системе и относится в <данные изъяты> группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: одеяле, скатерти, на хлопчатобумажной ткани (тряпки), на стекле обнаружена кровеь человека <данные изъяты> группы. Полученные результаты не исключают происхождение найденной крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от потерпевшего Потерпевший №2 (том №6 л.д.170-175).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2014 года осмотрено стекло, изъятое на веранде дома № по <адрес>, осмотрено. Согласно измерениям, стекло имеет размеры 36,5х62см. На стекле имеются следы потеков вещества бурого цвета. Стекло признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №5 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2014 года осмотрены одеяло, скатерть и занавеска, изъятые на веранде дома № по <адрес>. На одеяле и скатерти имеются следы вещества бурого цвета. Одеяло, скатерть и занавеска признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №4 л.д. 43-48).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от 11 марта 2014 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, представленный на исследование, представляет собой нож хозяйственно-бытового назначения, клинок которого изготовлен промышленным способом, рукоять изготовлена самодельным способом. Данный нож холодным оружием не является (том №6 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2014 года осмотрены четыре салфетки, тряпка и нож, изъяты на веранде дома № по <адрес>. На салфетках и тряпке имеются следы вещества бурого цвета. При осмотре ножа установлено, что он имеет длину 26см, длина клинка – 14см, деревянной рукоятки – 12см. Максимальная ширина клинка возле рукоятки составляет 3,5см. 4 салфетки, тряпка и нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №4 л.д. 58-67).

Протоколом осмотра документов от 14 апреля 2014 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленная ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> В ходе осмотра информации установлено, что в период 8-9 июня 2013 года происходили следующие соединения между абонентами:

Потерпевший Потерпевший №1 звонил с абонентского номера № свидетелю Свидетель №2 на абонентский номер № (исходящие звонки): 8 июня 2013 года в 8.34 часов, 9.23 часов, 10.11 часов, 10.13 часов, 10.14 часов, 10.25 часов, 11.44 часов. 11.45 часов и 18.29 часов; входящие потерпевшему Потерпевший №1 от свидетеля Свидетель №2: в 8.57 часов и 10.24 часов.

Потерпевший Потерпевший №1 звонил с абонентского номера № свидетелю Свидетель №12 на абонентский номер № (исходящие звонки): 8 июня 2013 года в 21.08 час и 21.09 час.

Подсудимый Ванников Л.Л. звонил с абонентского номера № свидетелю Свидетель №2 на абонентский номер № (исходящие звонки): 8 июня 2013 года в 19.09 часов и 21.02 час.

Подсудимый Ванников Л.Л. звонил с абонентского номера № подсудимому Акулову С.В. на абонентский номер № (исходящие звонки): 9 июня 2013 года в 0.26 часа и 6.31 часов (том 4 л.д. 123-232).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых Ванникова Л.Л. и Акулова С.В. в совершенных преступлениях.

В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного обвинения Ванникову Л.Л. и Акулову С.В. обвинения. При этом, по мнению государственного обвинителя действия Ванникова Л.Л. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с применением насилия неопасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Действия Акулова С.В. по мнению государственного обвинителя подлежат квалификации по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, за причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, суд исключает из объема обвинения Ванникова Л.Л. хищение у потерпевшего Потерпевший №1 имущества: мобильного телефона марки <данные изъяты> с двумя сим-картами, часов «Командирские», солнцезащитных очков, портмоне, с документами на имя Потерпевший №1, куртки и денежных средств, в размере 12000 рублей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что мобильный телефон у него забрал кто-то из парней, приехавших с Акуловым.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что приехав на дачу к Ванникову и увидев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с разбитыми лицами, он испугался, что те могут позвонить в полицию. Поэтому, он подошел к Потерпевший №1 и забрал у того сотовый телефон, из которого вытащил сим-карты и положил телефон на подоконник окна на веранде.

Кроме того, относительно остального имущества Потерпевший №1, похищение которого инкриминируется Ванникову, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что куртку, в которой находились деньги в сумме 12000 рублей, а также портмоне с документами, с него никто не снимал. Он самостоятельно снял куртку в процессе распития спиртного и положил ее на веранде. Также как и солнцезащитные очки, которые лежали вместе с курткой. Часы, находящиеся у него (Потерпевший №1) на руке были сорваны кем-то из присутствующих парней. При этом, кем именно, Потерпевший №1 затруднился указать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества Потерпевший №1 подлежит исключению из объема обвинения Ванникова, поскольку объективными данными и доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждено, что Ванников предпринимал активные меры по противоправному завладению указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Потерпевший Потерпевший №1 указал в суде, что с уверенностью утверждает о том, что цепь с крестом у него была сорвана именно подсудимым Ванниковым, рядом с ним больше никого не было.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения Ванников в ходе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, схватил серебряную цепь с крестом, которые находились на шее Потерпевший №1 и сорвал ее. Соответственно, с указанного момента Ванников имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, завладение указанным имуществом Потерпевший №1 со стороны Ванникова не было временным, поскольку Ванников не высказывал Потерпевший №1 своих намерений возвратить последнему похищенное имущество.

После того, как Ванников похитил у Потерпевший №1 цепь с крестом, он положил похищенное имущество на стол, за которым распивал спиртные напитки, таким образом, что похищенное имущество находилось под его контролем.

В судебных прениях государственный обвинитель Резанов Е.Д. указал, что в ходе судебного заседания не доказано, что Ванниковым Л.Л. и Акуловым С.В. совершено хищение имущества у Потерпевший №2, поскольку фактически действия по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №2 осуществлялись иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Суд, соглашается с данными доводами государственного обвинителя, поскольку действительно доказательств виновности подсудимых в хищении имущества у Потерпевший №2 суду не представлено, а активные действия по противоправному завладению имуществом Потерпевший №2, в том числе автомашиной «Ниссан Хоми» осуществлены иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что факт требования со стороны подсудимого Ванникова Л.Л. от потерпевшего Потерпевший №1 трех миллионов рублей, в качестве выкупа своей свободы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому подлежит исключению из объема обвинения. Так, никто из присутствующих в ходе конфликта лиц, на Свидетель №9, ни Свидетель №11, ни Свидетель №10, ни Свидетель №1 не слышали о том, что Ванников предъявлял Потерпевший №1 требование о передаче 3 миллионов рублей.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что при допросе 10 апреля 2014 года он вспомнил о том, что Потерпевший №1 присылал ему сообщение с указанием номера карты, на который необходимо было перевести денежные средства, суд считает надуманными (том №2 л.д. 155-158).

Так, свидетель Свидетель №12 ранее дважды допрашивался следователем, а именно: 21 ноября 2013 года и 14 февраля 2014 года, при этом свидетель пояснил, что действительно ему звонил Потерпевший №1 и просил оказать помощь. Он не отреагировал на просьбу Потерпевший №1, поскольку тот регулярно влезает в какие-то неприятности и не стал с ним (Потерпевший №1) разговаривать. Про банковскую карту свидетель Свидетель №12 ничего не сообщал следствию.

Однако, при допросе 10 апреля 2014 года, свидетель Свидетель №12 вдруг вспомнил о том, что Потерпевший №1 ему присылал смс-сообщение, в которой указал номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. Он (Свидетель №12) записал указанный номер карты на лист бумаги, а потом где-то его потерял.

Фактически в судебном заседании установлено и доказано, что 8 июня 2013 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов в ходе совместного распития спиртного на даче Ванникова, расположенной по <адрес> между подсудимым Ванниковым и потерпевшим Потерпевший №1, возник конфликт, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож и угрожал Ванникову причинением телесных повреждений. Однако, действия Потерпевший №1 были предотвращены свидетелем Свидетель №9. После этого, Ванников и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, в ходе которого конфликт возобновился. Во время указанного конфликта на веранду дома зашел Акулов, и потерпевший Потерпевший №1 схватив нож со стола, стал размахивать ножом перед Акуловым. Акулов выбил из рук Потерпевший №1 нож. Ванников воспользовавшись данной ситуацией, стал избивать Потерпевший №1 и в ходе нанесения телесных повреждений, сорвал с шеи Потерпевший №1, то есть открыто похитил серебряную цепь с крестом. При этом, Ванников высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении насилия. Тем временем, Акулов, используя в качестве предлога конфликт между Ванниковым и Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №2 и стал избивать последнего, нанеся не менее 5 ударов в область лица и туловища, при этом сломав Потерпевший №2 7, 8, 9 ребра. Затем Ванников указал лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, увезти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из <адрес>

Суд пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления стало именно противоправное поведение потерпевшего, которых находясь в доме Ванникова, схватил со стола нож и угрожал Ванникову физической расправой.

Вместе с тем, суд считает, что умысел Ванникова, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 был внезапно возникшим, и возник он в ходе драки между указанными лицами. Ванниковым совершены именно активные действия по противоправному завладению имуществом Потерпевший №1 (цепи с крестом), и сопровождались они причинением со стороны Ванникова насилия неопасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1.

Кроме того, суд считает, что действия Акулова по причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 совершены именно из хулиганских побуждений. Поскольку Акулов ранее не был знаком ни с Потерпевший №1, ни с Потерпевший №2. Видел Акулов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 впервые. Используя ничтожный повод к совершению преступления – конфликт между Ванниковым и Потерпевший №1, Акулов действуя умышленно беспричинно нанес потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №2 в отношении Акулова никаких противоправных действий не совершал.

Действия Ванникова Л.Л. судом квалифицируются по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого Акулова С.В. судом квалифицируются по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых Ванникова Л.Л. и Акулова С.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, инкриминируемое Ванникову Л.Л., относятся к категории тяжких преступлений.

Преступление, инкриминируемое Акулову С.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Ванникову Л.Л., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»).

Обстоятельством, отягчающих уголовное наказание Ванникову Л.Л., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений (пункт «а»).

При этом, суд не соглашается с государственным обвинителем о признании состояния алкогольного опьянения Ванникова, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Так, инкриминируемое Ванникову Л.Л. преступление совершено им 8 июня 2013 года, а часть 1.1. статьи 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270-ФЗ, то есть после совершения Ванниковым преступления, а в силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Акулову С.В., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие четырех несовершеннолетних детей (в том числе трех – малолетних) у виновного (пункт «г»).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Акулову С.В., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие у Ванникова обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а у Акулова наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Судом учитывается состояние здоровья подсудимых, наличие у них заболеваний. Ванникову учитывается его пенсионный возраст.

Кроме того, при обсуждении наказания Ванникову Л.Л. судом также учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По месту жительства подсудимый Ванников характеризуется отрицательно, Акулов – удовлетворительно. До заключения под стражу Акулов официально был трудоустроен, его семья является многодетной. Ванников трудоустроен не был.

В ходе судебного заседания судом неустановленно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания Ванникову и Акулову, применить положения статьи 64 УК РФ.

Преступление совершено Ванниковым Л.Л. при наличии опасного рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исправление Ванникова и Акулова не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об установлении испытательного срока, а также части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

В силу части 7 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Ванников на момент постановления приговора достиг указанного возраста.

Исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципа справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о применении в отношении Ванникова дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что цели наказания будут достигнуты применением в отношении Ванникова основного наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Ванникову наказания, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и считает правильным определить Ванникову исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязан зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашнем аресте.

В период следствия и в суде Ванников содержался под стражей 3 года 2 месяца, подсудимый Акулов – 3 года 2 месяца 15 дней.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Ванникова Л.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания уголовного наказания Ванникову Л.Л. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Ванникову Л.Л. исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 9 июня 2013 года по 9 июня 2014 года, с 6 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года и с 8 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года, всего 3 года 2 месяца.

Меру пресечения в отношении Ванникова Л.Л. в виде содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. До вступления приговора суда в законную силу содержать Ванникова Л.Л. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Акулова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 15 дней.

Зачесть Акулову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июня 2013 года по 8 августа 2014 года, с 6 марта 2015 года по 6 сентября 2015 года и с 24 октября 2016 года по 10 мая 2018 года, всего 3 года 2 месяца 15 дней.

В связи с истечением срока отбывания уголовного наказания, считать Акулова С.В. отбывшим наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 15 дней.

Меру пресечения в отношении Акулова С.В. в виде содержание под стражей, отменить. Освободить Акулова С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомашину “Ниссан Хоми», гос.номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №2; портмоне, удостоверение, паспорт СНИЛС, куртку, серебряную цепь с крестом, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, одеяло, скатерть, занавеску, трость, 4 салфетки, тряпку, нож, уничтожить; очки и часы возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 СД-диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий И.А. Патлай