Решение от 04.09.2023 по делу № 12-63/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ                                                      67RS0008-01-2023-000763-91                                                                                                                                                          Дело №12-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области                                                              «04» сентября 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Арсенал-лес» на постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 26.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 об исправлении описки, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арсенал-лес» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 26.12.2022 в отношении ООО «Арсенал-лес» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Определением государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 исправлена описка в постановлении в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вместо отсутствия события административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Арсенал-лес» Фадеев А.А. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанные постановление и определение, поскольку в определении от 15.06.2023 в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно в его резолютивной части указано в качестве основания прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление.

В судебное заседание государственный инспектор БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Фадеев А.А. в суд не явился, его защитник адвокат Скакунов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что вынесенное инспектором определение является незаконным и необоснованным.

Выслушав защитника Фадеева А.А. - адвоката Скакунова Е.В., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2022 инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. в отношении Шуева В.А. составлен протокол 67 АА №598541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.10.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д.5 Шуев В.А. управлял транспортном средством марки УРАЛ-375Н, государственный регистрационный знак №002 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил п.12 ОП ПДД РФ, а именно в путевом листе отсутствовали дата и время механика.

27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении №4216 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арсенал-Лес» ответственного за эксплуатацию транспортного средства УРАЛ-375Н, государственный регистрационный знак №002, и проведении по нему административного расследования по факту совершения водителем Шуевым В.А., управлявшим вышеуказанным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно управление 26.10.2022 в 15:00 часов на ул.Советская в районе д.5, г.Ярцево Смоленской области транспортным средством, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. 26.12.2022 прекращено производство в отношении ООО «Арсенал-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 исправлена описка в постановлении от 26.12.2022 в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Однако постановленные по делу решения законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении вместе с изменяющим его определением закреплена Конституционным Судом РФ в Определении КС РФ от 28.09.2017 г. № 1812-0 из содержания п. 2.2. которого следует, что «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).»

При таких обстоятельствах, выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемых постановления и определения является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 26.06.2022 и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С. от 15.06.2023 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, как принятое изначально инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С., поскольку иное будет противоречить требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.06.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░    ░░░░░»

░░░░░ ____________________ ░.░.░░░░░░░░░