Решение по делу № 33-15771/2018 от 11.10.2018

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-15771/2018 А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Таировой Т.С. – Ситниковой С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Перминовой Светланы Алексеевны к Таировой Таисье Степановне о переходе права собственности и признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя Таировой Т.С. – Ситниковой С.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Таировой Таисьи Степановны – Ситниковой Снежанне Владимировне о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Перминовой Светланы Алексеевны к Таировой Таисье Степановне о переходе права собственности и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Возвратить представителю ответчика Таировой Таисьи Степановны – Ситниковой Снежанне Владимировне апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2004 года со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования Перминовой С.А. к Таировой Т.С. о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на жилое помещение. Судом постановлено зарегистрировать сделку договора купли-продажи квартиры № по ул. <адрес> в г. <адрес> между Таировой Т.С. и Перминовой С.А., а также переход права собственности на указанную квартиру от Таировой Т.С. к Перминовой С.А.

20 июля 2018 года представитель Таировой Т.С. – Ситникова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 23 декабря 2004 года, мотивировав тем, что дело рассмотрено в отсутствие Таировой Т.С. по причине неизвещения ответчика надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. При этом, о нарушении прав Таировой Т.С. стало известно 10 июля 2018 года, после получения копии решения суда, в связи с чем она не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Таировой Т.С. – Ситникова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о надлежащем извещении ответчика и времени и месте судебного разбирательства.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из положений ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. До 1 января 2012 года срок на обжалование судебного решения оставлял 15 дней с момента его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно ч. 3 указанной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таирова Т.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом, продала Перминовой С.А.

Однако, покупатель Перминова С.А. не могла зарегистрировать эту сделку и переход права собственности на квартиру, поскольку Таирова Т.С. как продавец по договору не обратилась в учреждении юстиции с письменным заявлением о государственной регистрации.

В этой связи, Перминова С.А. обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности и признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2004 года ее исковые требования удовлетворены, судом постановлено зарегистрировать сделку договора купли-продажи квартиры № по ул. <адрес> в г. <адрес> между Таировой Т.С. и Перминовой С.А., а также переход права собственности на указанную квартиру от Таировой Т.С. к Перминовой С.А.

При этом, ответчик Таирова Т.С. в судебном заседании по рассмотрению и разрешению этого спора не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу: <адрес>, в которой имеется отметка о непроживании ответчика по указанному адресу <данные изъяты>, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие с назначением для защиты ее прав и законных интересов адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Копия мотивированного решения по данному делу направлена в адрес Таировой Т.С. 11 января 2005 года <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока подана Таировой Т.С. 20 июля 2018 года, то есть спустя более 13 лет с момента вынесения судебного решения.

Отказывая представителю Таировой Т.С. – Ситниковой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на каждую из сторон возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести ответственность за недобросовестное поведение. В тоже время, Таирова Т.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока белее чем через 13 лет со дня вынесения решения суд, несмотря на то, что, являясь собственником квартиры № по ул. <адрес> в г. <адрес>, в отношении которой на основании решения суда от 23 декабря 2004 года зарегистрирован переход права собственности, не была лишена возможности получить сведения о состоявшемся решении с учетом того, что запись об обременении в отношении данного объекта недвижимости была произведена 02 февраля 2005 года.

Заключив с ответчицей договор купли-продажи квартиры и фактически передав ее в собственность, Таирова Т.С. данной квартирой не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, с требованием о выселении ответчицы из этой квартиры не обращалась, хотя в случае несогласия с заключенным договором имела возможность своевременно узнать о судьбе данной квартиры и регистрации перехода права собственности на нее по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не представлено, равно как не представлено, а ссылка в заявлении о восстановлении срока на то, что о вынесенном решении заявитель узнала только 20.01.2016 г. с помощью электронного сервиса на сайте Росреестра, не свидетельствует о невозможности получить данные сведения ранее с учетом того обстоятельства, что запись о регистрации права собственности истца в Росреестре была произведена 19.06.2012 г.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон и необоснованное продление одной стороне установленных законом сроков на совершение процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таировой Т.С. – Ситниковой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи