Решение по делу № 2-1877/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1877/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003671-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          28 ноября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                              Педяша И.В.,

ответчика                                                                                Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы следующим.

03 октября 2021 года в 11 ч. 30 мин. по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 162 ответчик Колесников С.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *** осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** является Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее - ООО «Собственник»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** Автомобилем в момент ДТП управлял Сущенко А.А., в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2021.

Лицом, причинившим вред, является водитель Колесников С.В. что подтверждается Сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, от 03.10.2021 и протоколом об административном правонарушении *** от 12.11.2021.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в Сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, от 03.10.2021, а именно: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № *** от 03.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП 03.10.2021, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 140800 (cто сорок тысяч восемьсот) рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») было выплачено страховое возмещение в размере 42592 (cорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 03.02.2022.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 140800,00 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 42592,35 руб. (140800 - 42592,35 = 98207,65).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98207,00 (девяносто восемь тысяч двести семь) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается договором № *** на оказание услуг по экспертизе от 22.09.2022, актом оказанных услуг № *** от 06.10.2022, кассовым чеком № *** от 06.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 06.10.2022 на сумму 4500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.09.2022, актом оказания услуг от 10.10.2022 и расходным кассовым ордером от 10.10.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 98207 (девяносто восемь тысяч двести семь) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- денежные средства в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Педяш И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 65), и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования ООО «Собственник» по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Собственник» в полном объеме. Полагает, что возмещение ущерба должно производиться страховой компанией.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП *** от 03.10.2021, представленный по запросу суда УМВД России по Томской области, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Собственник» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Ответчик является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, что следует из Сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 03 октября 2021 года в 11 ч. 30 мин. по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 162 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сущенко А.А. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП *** от 03.10.2021, представленным по запросу суда УМВД России по Томской области, Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.

Из административного материала по факту ДТП *** от 03.10.2021 следует, что ответчик Колесников С.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *** осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, что привело к столкновению автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП (л.д. 14, 15).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком суду не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП и Заключением ООО «Томская оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 13, 18-26).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признает факт ДТП, а также причинения в данном ДТП в результате его противоправных действий и по его вине имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ООО «Собственник» вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 13) следует, что гражданская ответственность и истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренесанс Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42592 рубля 35 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа запасных частей и деталей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 17).

Однако, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Заключения ООО «Томская оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140800 рублей (л.д. 18-26).

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и должна составлять иную сумму, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что ремонт автомобиля истца и покупку запасных частей можно было произвести иным способом и за меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

Поскольку необходимые для ремонта автомобиля затраты истца оказались выше, чем те, которые были определены страховой компанией с учетом износа запасных частей и деталей, истец вправе требовать от причинителя вреда - ответчика Колесникова С.В. возмещения разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, не основаны на нормах законодательства.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, установлено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Из указанных норм права следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из средних значений стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках Российского союза автостраховщиков, и не отражает фактическую рыночную стоимость запасных частей в конкретном населенном пункте.

В расчет страхового возмещения включается расчетная стоимость запасных частей с учетом их эксплуатационного износа, вследствие чего страховое возмещение может не в полном объеме компенсировать реальные затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля.

ПАО «Группа Ренесанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, вследствие чего у истца не имеется оснований для предъявления требования к страховой компании.

Однако, истец в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактическими размером ущерба, определенным на основании Заключения ООО «Томская оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 140800 руб. – 42592,35 руб. = 98207 рублей 65 копеек. Так как истец просит взыскать с ответчика 98207 рублей, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из банковского чека-ордера следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146 рублей (л.д. 9).

Из квитанции на л.д. 10 следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 242 рубля 44 копейки.

Договором об оказании услуг по экспертизе, актом об оказании услуг, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4500 рублей (л.д. 27, 28, 29, 30).

Договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг и расходным кассовым ордером подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 31, 32, 33).

Поскольку несение истцом вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, вышеуказанные суммы судебных расходов являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник»: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 03 октября 2021 года имущественного ущерба в сумме 98207 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3146 рублей; по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4500 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 242 рубля 44 копейки, а всего 109095 (сто девять тысяч девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года