Решение по делу № 11-174/2021 от 19.02.2021

УИД: 11MS0005-01-2021-000199-86 Дело № 11-174/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасова О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 13.01.2021 возвращено исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к Яркову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.01.2021 ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яркова П.В. задолженности по договору займа №АА2576855 за период с 19.04.2019 по 25.09.2019.

13.01.2021 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

Возвращая 18.03.2020 заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «АйДиКоллект» не представлено приложения №1 к договору от 26.06.2019, содержащее реестр переуступаемых прав.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих передачу переуступаемых прав.

В частной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у него не имеется. Сомнение суда в наличии реестра переуступаемых прав свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в частной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 13.01.2021 подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2021.

Возвратить исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к Яркову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     О.С.Некрасова

Мотивированное определение составлено – 26.03.2021.