Решение по делу № 22К-7846/2022 от 14.11.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-7846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Обухова В.А.,

обвиняемой З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2022 года, которым

З., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом и покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

По данным фактам в отношении З. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 21 сентября 2022 года соединены в одно производство.

15 июля 2022 года З. допрошена в качестве подозреваемой.

19 июля 2022 года З. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2022 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

25 сентября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 13 октября 2022 года до 5 месяцев, то есть по 13 декабря 2022 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 6 октября 2022 года до 3 месяцев 17 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой З. срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

3 ноября 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. поставила вопрос об отмене решения суда, указывая о нарушении судом Уголовно- процессуального законодательства, выразившееся в том, что следователем нарушен срок для обращения с данным ходатайством в суд, которое должно быть представлено не позднее чем, за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а судом не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства должно быть принято решение по нему.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что по уголовному делу следователем допущена волокита, суд первой инстанции необъективно отнесся к ее позиции по уголовному делу, связанной с активным способствованием расследованию, наличию малолетнего ребенка, ее семейным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания З. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, которая привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроена, не имеет постоянного источника доходов.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, З., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, вновь совершить преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой З. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее семейном положении, а также иными сведениями.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения З. в причастности к преступлениям, в совершении которых она обвиняется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания З. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется З., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения З. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Поступление ходатайства следователя с приложенными к нему материалами уголовного дела менее чем за 7 суток в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным. Также на момент рассмотрения ходатайства в распоряжении суда имелись как постановление следователя, утвержденное соответствующим руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, так и само ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также утвержденное в соответствии с правилами ч. 2 ст. 109 УПК РФ, препятствий для рассмотрения его с участием сторон у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З. судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда от 3 ноября 2022 года подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив З. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью на 1 месяц 8 суток, а общий срок содержания под стражей до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, ошибочно указал общий срок меры пресечения, в то время как с учетом даты окончания действия меры пресечения – 4 ноября 2022 года, она должна быть продлена всего на 4 месяца 23 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Уточнение общего срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемой и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2022 года в отношении З. изменить:

уточнить, что срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий