Решение по делу № 33-156/2020 от 12.12.2019

Судья Ронгонен М.А. №

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Шуваловой Н. В. к Беляевой Л. Н., Чирковой Н. А., Рожновой Н. В., Рожнову В. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), ХХ», участок №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что при образовании ее земельного участка границы согласовывались с председателем СНТ «(.....)» Мосеевой Л.В. Осенью (.....) г. она обнаружила, что заборы ответчиков имеют заступ на ее земельный участок. Полагает, что ответчики, воспользовавшись тем, что она проживает за пределами Республики К.., передвинули свои заборы в сторону ее земельного участка по всей длине участка, тем самым нарушив ее права, захватив часть ее земельного участка. Направленные в адрес ответчиков письменные претензии о переносе ими в добровольном порядке заборов в первоначальное положение остались без ответа. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса ограждений в первоначальное положение в соответствии с планом выделения земельных участков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и копий документов в сумме 3000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса ограждений и приведения в состояние в соответствии с межевым планом, а именно: обязать Беляеву Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка Шуваловой Н.В. с кадастровым номером № путем переноса забора вглубь земельного участка Беляевой Л.Н. на 1,2 м в соответствии с межевым планом земельного участка Шуваловой Н.В.; обязать Рожнову Н.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка Шуваловой Н.В. с кадастровым номером № путем переноса забора вглубь земельного участка Рожновой Н.В. на 1,18 м по ширине границы между их земельными участками и до границы с земельным участком Чирковой Н.А. в соответствии с межевым планом земельного участка Шуваловой Н.В.; обязать Чиркову Н.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенное на земельном участке Шуваловой Н.В. с кадастровым номером № ограждение в виде забора по ширине земельного участка, а также три деревянные постройки - сарай, душевую, дровяник; обязать Рожнова В.Ф. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение в виде деревянного забора, установленного им на земельном участке Шуваловой Н.В. с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 12500 руб., по оплате услуг за составление искового заявление с изготовлением копий документов в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что при образовании земельного участка истца с ними должно было быть произведено согласование смежных границ земельного участка. Границы земельного участка истца существовали с 1988 г. в неизменном виде, заборы не передвигались. Указывают, что истцу выделен земельный участок под №, вместе с тем, в генеральном плане СНТ участок № находится в другом месте. Распоряжение о выделении истцу земельного участка под № было издано Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.., которое не привлекалось судом к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Халтурина Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при образовании земельного участка необходимость в согласовании местоположения границ земельного участка была только с председателем СНТ «Светлый», поскольку ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Доказательства принадлежности ответчикам используемых ими земельных участков в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что несовпадением номера земельного участка в документах о праве собственности и Генплане СНТ, юридического значения не имеет и правильно оценено судом как техническая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом (.....) Совета народных депутатов принято решение от ХХ.ХХ.ХХ № о регистрации устава садоводческого товарищества «Светлый», принятого ХХ.ХХ.ХХ; об утверждении проекта организации территории коллективного сада «(.....)».

Постановлением главы самоуправления (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят земельный участок площадью 4,5 га, предоставленный Сегежскому ЦБК, расположенный в (.....), ХХ Сегежского лесничества, для размещения садоводства и предоставлен садоводческому товариществу «Светлый».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ХХ Шуваловой Н.В. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв., местоположение: Республика К.., (.....), (.....)», участок №. Земельный участок расположен в кадастровом квартале (.....). Территориальная зона – зона садоводств и дачных участков в границах населенных пунктов (Ж-5), разрешенное использование – ведение садоводства.

По информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике К.., в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХ, местоположение определено как: Республика К.., (.....), (.....) участок №, площадь 600 кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Шуваловой Н.В., дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ.

Обращаясь в суд с иском, Шувалова Н.В. указывает, что ответчиками созданы условия препятствующие использованию ею земельного участка в границах, сведения о координатах границах которого содержатся в ЕГРН. Так, фактическая площадь ее земельного участка согласно замерам, произведенным сторонами ХХ.ХХ.ХХ, составляет 513,57 кв.м (17,74х28,95), в то время как размер земельного участка, занимаемого Беляевой Л.Н., составляет 694,72 кв.м (23,63х29,40), Рожновой Н.В. - 621,02 кв.м (20,15x30,82), Чирковой Н.А. - 277,21 кв.м (8,98x30,87), Рожнова В.Ф. - 387,84 кв.м (14,16x27,39). Полагает, что наличие заборов, установленных ответчиками, на ее земельном участке, а также наличие деревянных построек, препятствуют ей в пользовании принадлежащим земельным участком в полном объеме.

Судом установлено, что Рожнова Н.В. является членом СНТ «Светлый», изначально поименована в списке членов СОТ ЖКО ЦБК «Светлый», новая членская книжка выдана ей ХХ.ХХ.ХХ. Используемый ею земельный участок частично граничит с земельным участком истца, между ними Рожновой Н.В. возведен забор.

Беляева Л.Н. является членом СНТ «Светлый», имеет членскую книжку. Забор между занимаемым ею участком и участком истца был заменен два года назад, был приколочен к сараю Шуваловой Н.В.

Чирковой Н.А. было подано заявление о вступлении в члены товарищества ХХ.ХХ.ХХ, членская книжка ей выдана ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок с возведенными на нем тремя деревянными постройками, находящийся в фактическом пользовании Чирковой Н.А., граничит с земельным участком истца. Спорные деревянные постройки на земельном участке, занимаемом Чирковой Н.А., расположены вплотную к забору, разделяющему земельные участки. Кроме того, забор и частично постройки расположены в границах земельного участка истца.

Рожнову В.Ф. выдана членская книжка СНТ «Светлый» ХХ.ХХ.ХХ, фактически он пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком истца. Между данными участками по всей длине границы возведен забор.

При разрешении спора судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о самовольном захвате ответчиками части ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. А поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проведенных кадастровых работ, результаты которых ответчиками не оспорены, суд при разрешении спора руководствовался границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Суд счел, что несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, координаты характерных точек которых содержатся в ЕГРН, является доказательством нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, сторона истца должна была представить доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, и подтверждающие факт нарушения ее прав (либо угрозы такого нарушения) действиями ответчиков.

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение прав истца.

Земельный участок с кадастровым номером ХХ был предоставлен истцу в собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ, местоположение: Республика К.., (.....), ХХ

В соответствии с п. 2.7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ХХ.ХХ.ХХ члены некоммерческих организаций, созданных до ХХ.ХХ.ХХ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления земельного участка в собственность истца, было установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

По смыслу приведенных нормативных положений, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Порядок предоставления таких земельных участков в собственность установлен п. 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предусматривает, что к заявлению гражданина или его законного представителя прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в ЕГРН;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления земельного участка в собственность истца, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент предоставления земельного участка в собственность истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент предоставления земельного участка в собственность истца) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент предоставления земельного участка в собственность истца) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в собственность членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан предоставляются земельные участки, предоставленные им в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, в т.ч. распределенные по решению общего собрания, т.е. в тех же границах, которые существовали на момент предоставления (распределения), при этом установление границ земельных участков производится в соответствии с требованиями частей 1 – 3 ст. 39, частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 10 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с обязательным согласованием всех заинтересованных лиц.

В целях предоставления земельного участка в собственность истцом в Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписка из протокола общего собрания членов СНТ «ХХ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Шуваловой Н.В. в ХХ г. был распределен земельный участок № площадью 600 кв.м.

В материалах межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Давидовичем И.М., имеется акт согласования границ данного земельного участка, в котором проставлена подпись председателя СНТ «(.....)» Мосеевой Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ.

Однако в нарушение приведенных положений ст. 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указанный акт согласования не имеет на своем обороте графической части межевого плана, содержащей изображение определяемого в результате уточнения границ данного земельного участка. В самом акте согласования описания границ земельного участка не приведено, приведена лишь площадь 600 кв.м.

В заключении кадастрового инженера, являющемся частью межевого плана, площадь земельного участка 600 кв.м. обоснована исключительно ссылкой на нормативные акты органа местного самоуправления, устанавливающие предельные размеры земельных участков.

Более того, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, истцу было известно о том, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет менее 600 кв.м. (л.д. 53 оборот т. 1), тем не менее, ею было оформлено право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Далее, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось о необходимости смещения границ в соответствии не с генпланом, а в соответствии с границами, установленными межевым планом (л.д. 199 т. 1), что также свидетельствует об изменении существующей границы земельного участка истцом в одностороннем порядке при проведении кадастровых работ.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Садовниковой И.А., Тепловой М.В., Мельниковой Т.В., членов СНТ «ХХ», пояснений ответчиков следует, что границы между земельными участками в СНТ «Светлый», находящимися в пользовании сторон, на местности определялись заборами, при этом никто из ответчиков смежные с земельным участков истца заборы не переносил.

Между тем, соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ХХ сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, судом первой инстанции не проверялось.

Для восполнения неполноты представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции по делу в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта, при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером (.....) и данных, полученных в результате проведенных геодезических измерений, установлено несоответствие, выражающееся общим смещением учтенных в ЕГРН границ по отношению к фактическим границам земельного участка, что является реестровой ошибкой. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, сведения о которых расположены в ЕГРН, находятся садовый дом, частично хозяйственная постройка, существующее на местности ограждение в виде деревянного забора, граничащего с земельным участком Рожнова В.Ф., а также территорией общего пользования СНТ «Светлый». В случае устранения названной реестровой ошибки в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ХХ войдут следующие объекты искусственного происхождения: садовый дом, хозяйственная постройка, существующее на местности ограждение в виде деревянного забора, граничащее с земельными участками Рожнова В.Ф., Рожновой Н.В., Чирковой Н.А., Беляевой Л.Н., а также три деревянные постройки, расположенные на участке Чирковой Н.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером ХХ фактически не была согласована в установленном законом порядке, между сторонами имеется спор относительно расположения смежных границ земельных участков, при этом стороне истца на момент предоставления в собственность занимаемого им земельного участка было известно о том, что формирование земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ приведет к изменению его границ, сложившихся на местности, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком не подлежат защите испрашиваемым ею способом.

Действиями (бездействием) ответчиков права истца не нарушены, напротив, в действиях самого истца усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Шуваловой Н.В. к ответчикам об освобождении принадлежащего ей земельного участка от заборов и строений, принадлежащих ответчикам, не будет отвечать требованиям разумности и соразмерности и конституционно-правовым принципам справедливости, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что оснований для переноса возведенных ответчиками Беляевой Л.Н. и Чирковой Н.А. построек, предусмотренных п. 6.7 Свода Правил «СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от ХХ.ХХ.ХХ №, также не имеется, поскольку по смыслу Федерального закона ХХ.ХХ.ХХ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанный Свод правил применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК на истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение Правил повлекло существенное нарушение ее прав, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судьи