Решение по делу № 2-448/2024 от 22.05.2024

дело №2-448/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000470-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                 5 августа 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                  А.В. Зюзина

с участием: истца Переходько Н.М., представителей ответчика, по доверенностям, Шейкиной Е.А., Абрамцевой А.М.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний -                                 Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Переходько ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о признании действий (решений) незаконными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. обратилась в Долинский городской суд с административным иском указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее по тексту - ГБУЗ «Долинская ЦРБ», Учреждение) на 0,5 ставки по должности медицинского администратора, что подтверждается трудовым договором №. Работа заключается в интернет проекте «проводники здоровья». Работа дистанционная. Место работы у каждого оператора у себя дома на компьютере в интернет программе Pyrus на странице help.medas65.ru. Доступ к программе обязан обеспечивать работодатель.

3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. на имя руководителя работодателя направила три заявления: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (ст. 62 ТК РФ); вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о блокирования с ведома постороннего лица (Фигуриной В.В.) ее кода доступа ДД.ММ.ГГГГ в программу, в которой она работает и о других преступлениях с её (Фигуриной В.В.) стороны и заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о повторном чинении ей препятствий в работе посторонними лицами, не являющимися ее работодателем, путём блокирования кода доступа без всяких обоснований с 18 или с ДД.ММ.ГГГГ в интернет программе «Pyrus» и требованием провести проверку для установления этих лиц, предоставить истцу эти сведения и устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. получено уведомление с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомил её о продлении срока рассмотрения всех трёх её заявлений на 30 дней, в связи с проведением документальной проверки.

Указывая о том, что вышеуказанное уведомление противоречит нормам действующего законодательства, является отпиской, а её заявления работодателем в сроки, установленные действующим законодательством по существу не рассмотрены, ответы на поставленные в обращениях вопросы, как и запрашиваемые копии документов не предоставлены, в этой связи, просила признать незаконным действия (бездействия) Учреждения по рассмотрению её заявлений (вх. №№,599 от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением действующего законодательства и сроков предусмотренных законом; признать незаконным (недействительным) решение «О продлении срока рассмотрения заявлений (обращений) на 30 дней, в связи с проведением документальной проверки», указанное в уведомлении Учреждения с исх. №, отосланное ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. увеличила исковые требования и просила суд признать незаконными действия (бездействия) ГБУЗ «Долинская ЦРБ», в предоставлении только одного ответа не по существу её заявлений (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ сразу на три заявления вместе (а не по каждому в отдельности); признать незаконным (недействительным, ничтожным) ответ, данный административным ответчиком, не по существу её заявлений (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) Учреждения в части не предоставления ответов по каждому (в отдельности) её заявлению (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по существу и в сроки предусмотренные законом и возложить на административного ответчика обязать рассмотреть её заявления (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и по каждому из них (в отдельности) предоставить ответ по существу в соответствии с нормами закона, и в течении трёх дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Также просила суд наложить на административного ответчика штраф как на юридическое лицо в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и штраф в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Переходько Н.М. к ГБУЗ «Долинская ЦРБ» о признании незаконным действий (бездействий) и возложении обязанностей, принятый к производству в порядке главы 22 КАС РФ, определено рассматривать по правилам норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. вновь обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан ответчиком на все её три заявления с вх. №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Переходько Н.М. принято к производству Долинского городского суда по правилам норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возбуждением гражданского дела №2-513/20204.

Учитывая, что между поступившими исковыми заявлениями Переходько Н.М. имелась взаимная связь, поскольку предъявлены они к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, в этой связи, определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Переходько Н.М. к ГБУЗ «Долинская ЦРБ» объединены в одно производство.

В судебном заседании Переходько Н.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Сообщить суду о том, какие же именно документы, связанные с ее работой она просила предоставить своего работодателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, суду не смогла.

Представители ГБУЗ «Долинская ЦРБ», по доверенностям, Шейкина Е.А. и Абрамцева А.М. с исковыми требованиями Переходько Н.М. не согласились и просили в их удовлетворении отказать, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам гражданского дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Переходько Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок трудоустроена в Учреждение на должность администратора на 0,5 ставки. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

3 и ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М., в целях обеспечения защиты своих интересов, в части получения разъяснений от работодателя по поводу блокирования с ведома постороннего лица (ФИО4) кода доступа истца ДД.ММ.ГГГГ в программу «Pyrus», в которой она работает, о повторном чинении препятствий истцу в работе посторонними лицами, не являющимися ее работодателем, путём блокирования кода доступа без всяких обоснований с 18 или с ДД.ММ.ГГГГ в интернет программе «Pyrus», а также на получение документов, связанных с работой, в адрес главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ФИО7 направила 3 письменных заявления.

По фактам, изложенным в заявлениях Переходько Н.М. по вопросу организации рабочего процесса сотрудника, блокировки в программе «Pyrus» и в целях соблюдения прав работника, приказом главного врача Учреждения ФИО7 за №а от 15.04.20224, организовано проведение служебной проверки, создана комиссия в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которой предписано провести проверку по фактам изложенным в обращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ Переходько Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Переходько Н.М. за подписью главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ФИО7 направлено сообщение о том, что в связи с проведением Учреждением документарной проверки, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращений Переходько Н.М. продлен на 30 дней. По результатам рассмотрения обращений истцу будет направлен письменный ответ.

По результатам проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому ГБУЗ «Долинская ЦРБ» нарушений трудового законодательства в отношении Переходько Н.М. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ФИО7, на заявления со вх. №№,599 от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ и дополнение к нему.

По мнению Переходько Н.М., ее заявления работодателем по существу фактически не рассмотрены, а полученный ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на все её три заявления с вх. №,599 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является, что повлекло нарушение её прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение заявлений и на своевременное получение документов, связанных с работой.

На территории Российской Федерации правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N59-ФЗ) (ч.1 ст.1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 Закона №59-ФЗ).

Из изложенного следует, что Законом N59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок рассмотрения обращений, предусмотренные этим Федеральным законом, не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Между тем, в положениях статьи 21 ТК РФ (регламентирующей основные права работника) отсутствует право работника на получение от работодателя письменного ответа на обращение, а в положениях статьи 22 ТК РФ (устанавливающей основные обязанности работодателя) отсутствует обязанность работодателя предоставлять работнику ответы на его письменные обращения.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение работника и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ГБУЗ «Долинская ЦРБ» прав, свобод и законных интересов истца не установлен, обращения Переходько Н.М. работодателем рассмотрены по существу и на них дан соответствующий ответ, который истцом получен, а само по себе несогласие с содержанием полученного ответа о его незаконности и о нарушении порядка предоставления информации так же не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных требований, которыми могли быть защищены нарушенные, по мнению истца, трудовые права Переходько Н.М. не заявлены. Правом уточнить требования иска и фактические основания этих требований, Переходько Н.М. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Переходько Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) Учреждения по рассмотрению её заявлений (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением действующего законодательства и сроков, предусмотренных законом; о признании незаконным (недействительным) решения Учреждения «о продлении срока рассмотрения обращений на 30 дней, в связи с проведением документальной проверки», указанное в уведомлении Учреждения с исходящим №, отосланное ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) Учреждения в предоставлении Переходько Н.М. только одного ответа не по существу её заявлений (вх.№,599 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ сразу на три заявления вместе (а не по каждому в отдельности); о признании незаконным (недействительным, ничтожным) ответа, данного ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не по существу ее заявлений (вх.№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения, с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в части не предоставления ответов по каждому (в отдельности) ее заявлению (вх.№,599 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по существу и в сроки предусмотренные законом; о признании незаконным ответа ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ГБУЗ «Долинская ЦРБ» обязанность рассмотреть заявления Переходько ФИО14 (вх.№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по каждому из них (в отдельности) в течение трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить ответ по существу и в соответствии с нормами закона, удовлетворению не подлежат.

Требования Переходько Н.М. о наложении на ГБУЗ «Долинская ЦРБ» штрафов в сумме 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так и штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан удовлетворению не подлежат, поскольку суд такими полномочиями не наделен.

Рассматривая требование Переходько Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) Учреждения по рассмотрению её заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства и сроков, предусмотренных законом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 62 ТК РФ на работодателе действительно лежит обязанность, не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником письменного заявления, выдать работнику трудовую книжку и копии документов, связанных с работой.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Переходько Н.М. обращалась к руководителю Учреждения с заявлением, в котором просила в течение трех дней предоставить ей следующие документы: «о котором сказала кадровик – это «распоряжение Министерства Сахалинской области - внести изменения сотрудникам в части…» и документ «о котором ДД.ММ.ГГГГ написала в чате группы … ФИО11 в котором Мин. здравоохранения требует, чтобы мы операторы подписали доп. соглашение».

Поскольку в судебном заседании Переходько Н.М. так и не смогла пояснить суду, какие же именно документы она просила предоставить своего работодателя с указанием дат, номеров и кем изданы испрашиваемые документы, как и не предоставила доказательств тому, что эти документы связаны с её работой, в этой связи, требование Переходько Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) Учреждения по рассмотрению её заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства и сроков, предусмотренных законом - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переходько ФИО15 о признании незаконным действия (бездействия) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. ФИО3» по рассмотрению её заявлений (вх.№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением действующего законодательства и сроков, предусмотренных законом; о признании незаконным (недействительным) решения ГБУЗ «Долинская ЦРБ» «о продлении срока рассмотрения обращений на 30 дней, в связи с проведением документальной проверки», указанное в уведомлении ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с исходящим №, отосланное ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в предоставлении ФИО1 только одного ответа не по существу её заявлений (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ сразу на три заявления вместе (а не по каждому в отдельности); о признании незаконным (недействительным, ничтожным) ответа, данного ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не по существу ее заявлений (вх.№,599 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сообщения, с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в части не предоставления ответов по каждому (в отдельности) ее заявлению (вх.№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по существу и в сроки предусмотренные законом; о наложении на ГБУЗ «Долинская ЦРБ» штрафов в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей за нарушение как трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так и за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; о признании ответа ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и о возложении на ГБУЗ «Долинская ЦРБ» обязанность рассмотреть заявления Переходько ФИО16 (вх.№,№ от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по каждому из них (в отдельности) в течение трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить ответ по существу и в соответствии с нормами закона - оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года