Решение по делу № 2-1308/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат г/н № под управлением истца, находящегося в его собственности, и автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением водителя Грин В.А., находящегося в собственности ООО «ТК Россельмаш». Согласно извещению о ДТП виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Грин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Колесникова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования ОСАГО (страховой полис серии №). В результате данного ДТП автомобиль истца Фиат г/н № получил механические повреждения. 06.06.2016 года истец направил страховщику сообщение о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Представителем ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено, но до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, письменного мотивированного отказа в выплате не представило. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 04/06/16 Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов от 08.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат г/н №, составила 52 909,30 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52 909,30 рублей, неустойку в размере 52 909,30 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 454,65 рублей, финансовую санкцию в размере 52 909,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000,00 рублей, компенсацию расходов по доставке почтовой корреспонденции курьерской службой в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку 23.06.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 708,31 рублей.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Колесников А.В. является собственником автомобиля Фиат г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фиат г/н № под управлением водителя Колесникова А.В. и автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением водителя Грин В.А., находящегося в собственности ООО «ТК Россельмаш».

Согласно извещению о ДТП от 01.06.2016 года, водитель Грин В.А. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, с суммой ущерба до 50 000,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Колесникова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), а виновника в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

06.06.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, после чего предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, а 23.06.2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 708,31 рублей, признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 08.06.2016 года, выполненного ИП Новокщеновым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г/н № с учетом износа составила 52 909,30 рублей.

01.08.2016 года истец вручил ответчику досудебную претензию, на которую 04.08.2016 года был дан ответ о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для производства дополнительных выплат.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЮБ «Ваше Право».

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2018 года, выполненного экспертом Гордиенко А.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.06.2016 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.04.2014 года №432-П, которая составляет 42 837,26 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭЮБ «Ваше Право», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперты был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 40 708,31 рублей произведена в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, а разница между тем, как рассчитан ущерб судебным экспертом (42 837,26 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией ответчика (40 708,31 рублей), составляет 4,9%, что находиться в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих дополнительных требований о взыскании неуйтоки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая заявление ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Колесникова Александра Викторовича в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Островская Т.В.