Решение по делу № 12-50/2024 от 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года                                                                                            г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2024 года Мартьянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартьянов Д.О. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела не были учтены все обстоятельства дела. При заборе в Бугульминском наркологическом диспансере биологической жидкости – мочи для проведения лабораторных исследований, он не смог сдать, по причине хронического заболевания мочевыводящих путей, о чем была предоставлена справка. Кроме того, сотрудниками ГАИ ему были предъявлены незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования, хотя признаков опьянения у него не было, врач-нарколог также не нашла у него признаков клинического опьянения.

Мартьянов Д.О. и его защитник – адвокат Старостин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просил ее удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> и инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило, тем самым судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники Госавтоинспекции используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартьянов Д.О., находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель Мартьянов Д.О., имеющий признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту водитель Мартьянов Д.О., имеющий признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Мартьянова Д.О., на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Мартьянов Д.О., являясь водителем автомашины марки <данные изъяты>, отказался от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Мартьяновым Д.О. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>09 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Мартьянова Д.О. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции были предъявлены ему незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Мартьянова Д.О. и его защитника пояснили, что согласно пункту 6 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены, однако врачом ФИО6 в этом Мартьянову Д.О. было отказано, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показаний врача ФИО6, предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не следует, что Мартьянов Д.О. предупреждал медицинского работника о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего сдачи анализа мочи, а также его просьбу взять анализ крови.

Таким образом, оснований не доверять инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и врачу психиатру-наркологу ФИО6, у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с лицом, привлекаемым к ответственности знакомы не были, тем самым не имели оснований для предвзятого к нему отношения. Выполнение данными сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Мартьянову Д.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, с нарушением он согласили.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мартьянова Д.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Мартьянов Д.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не нашло своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают, установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Мартьянова Д.О. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Мартьянову Д.О. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Мартьянова Д.О. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартьянова Д.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартьянова Д.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                            Ахметова Л.Д.