Решение по делу № 33-634/2024 (33-19268/2023;) от 03.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-634/2024 (33-19268/2023)

УИД 78RS0006-01-2021-003059-83 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Филоновой М. М. к Соколову А. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Соколова А.А., его представителя Тарнаева А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филоновой М.М. – Ревякина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филонова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Филонова М.М. указала, что 20 мая 2019 года по вине Соколова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, её автомобилю причинен ущерб в размере 735600 рублей.

13 декабря 2020 года она обратилась в ПАО СК «Ренессанс Страхование», где была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, которое письмом от 10 января 2020 года ей отказало в прямом возмещении убытков, со ссылкой на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии. Филонова М.М. полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Соколов А.А., поскольку он проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем.

В рамках гражданского дела №2-3484/2020, рассмотренного ранее Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску Соколовой С.Е. и Ковалевой С.Е. к Филоновой М.М., была проведена трассологическая экспертиза, по выводам которой «версия Соколова не состоятельна в части расположения его транспортного средства на проезжей части», «с технической точки зрения Филонова, выехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. С технической точки зрения несоответствия требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях Филоновой не усматривается».

Истец полагала, что страховая компания обязана была произвести ей выплату 400000 рублей из причиненного ущерба, который был посчитан на основании экспертного заключения № 2027/О6/С6 и составил 735600 рублей, а соответственно с ответчика Соколова А.А. подлежит взысканию остаток причиненного ущерба в размере 335600 рублей.

Ссылаясь на выше приведенные данные, Филонова М.М. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, а с ответчика Соколова А.А. - ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 335600 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года исковое заявление Филоновой М.М. в части требований к ответчику ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю на стадии принятия иска к производству суда, и в рамках судебного разбирательства по делу не разрешалось.

Решением Кировского районного суда от 14 марта 2022 года исковые требования Филоновой М.М. к Соколову А.А. о взыскании ущерба удовлетворены, с Соколова А.А. в пользу Филоновой М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335600 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина, как ответчика, так и истца, полагая, что заключение экспертизы, положенное в основу принятого решения суда выполнено с нарушениями, выводы эксперта противоречивы, при проведении расчетом были допущены ошибки, а также полагает, что не верно определен размер ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Филоновой М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Филонова М.М., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Филоновой М.М., и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Соколову А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 142.24 КоАП РФ, прекращено.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД от 19 ноября 2019 года указано, что водитель Филонова М.М., управляя автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Седова от ул. Ткачей, при повороте налево на ул. О. Берггольц, по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Соколова А.А., который двигался со встречного направления прямо по ул. Седова от пр. Елизарова в сторону ул. Ткачей, в результате чего произвел столкновение с Hyundai Tucson.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно которой с технической точки зрения причиной ДТП явились действия автомобиля Nissan Juke Филоновой М.М.

Версия водителя автомобиля марки Hyundai Tucson Соколова А.А. наиболее состоятельна.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что Ковалева С.Е., являющаяся пассажиром в автомобиле Hyundai Tucson под управлением Соколова А.А., обращалась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Филоновой М.М. о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках данного дела проводилась судебная трассологическая экспертиза, по выводам которой на сновании представленных материалов экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), в части касающейся, на какой сигнал светофора двигался через перекресток автомобиль Хундай, также, не определить, пересек или нет водитель Соколов, управляя автомобилей Хундай, линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому экспертом рассмотрены все указанные варианты развития данной ДТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Соколов А.А. свою вину в ДТП оспаривал, настаивал на том, что аналогично, как при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга экспертом не была изучена видеозапись.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 177-179 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 19 ноября 2021 года на вопросы о том, какие действия водителей - участников ДТП соответствовали ПДД РФ, а какие нет, у кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ и какие, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как должны были действовать водители, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в действиях водителя Соколова А.А. с технической точки усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 6.2 и 6.14 Российской Федерации.

При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ Соколов А.А. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП посредством остановки перед стоп-линией, при включении запрещающего сигнала светофора (желтого или красного) без выезда на перекресток.

С технической точки зрения в действиях водителя Филоновой М.М. в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного управления прямо Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №....

При полном и своевременном выполнении водителем Филоновой М.М. требований п.13.4 ПДД РФ она с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить ДТС (л.д. 182-187 том 1).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 ноября 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 140а, 143 том 2).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2027/О6/С6 от 28 февраля 2020 года, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», по которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan Juke государственный регистрационный знак

№..., возникших в результате ДТП от 20 мая 2019 года, в Северо- Западном экономическом регионе округленно составляет 735600 рублей (л.д. 9-77 том 1).

Ответчик Соколов А.А., оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, представил в материалы дела свой расчет, составленный исходя из проведенного и приложенного к возражениям заключения специалиста от 11 января 2022 года, согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на 20 мая 2019 года составляет 641 192 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 154 040 рублей (л.д. 85-126 том 2).

Оценив совокупность представленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Филоновой М.М. к Соколову А.А. о взыскании ущерба в размере превышающем выплату подлежащую взысканию в рамках договора ОСАГО составляющем 335600 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением не согласился суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 15 ноября 2022 года отменил решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих выводов суд второй инстанции на основании повторной оценки собранных по делу доказательств, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с обоюдной виной участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшетсвии, и основывался на том, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины, сославшись на постановления об административном правонарушении в котором указано на обоюдную вину участников ДТП, а также на результаты проведенных экспертиз, в которых были рассмотрены различные варианты поведения участников ДТП. При этом факт обоюдной вины не исключает материальной ответственности стороны за причиненный ущерб, в объеме находящемся в прямой зависимости от степени вины этой стороны в происшествии.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положениям пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец Филонова М.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова А.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее транспортным средством, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3484/2020 по иску Соколовой С.Е. и Ковалевой С.Е. к Филоновой М.М. о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также в материалы дела был представлен материал по факту ДТП №4303, из которого следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП явились действия автомобиля Nissan Juke Филоновой М.М. Версия водителя марки Hyundai Tucson. Соколова А.А. наиболее состоятельна (л.д.63,64 том 2).

Учитывая, что при рассмотрении дела было представлено два противоположных экспертных заключения, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 177-179).

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в действиях водителя а/м Hyundai Tucson, г.р.з. №... А.А. Соколова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении стоп-линии на желтый или красный сигнал светофора при наличии возможности осуществить остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ А.А. Соколов с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП посредством остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора (желтого или красного) без выезда на перекресток.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м Nissan Juke, г.р.з. №... М.М. Филоновой в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м Hyundai Tucson, г.р.з. №....

При полном и своевременном выполнении водителем Nissan Juke, г.р.з. №... М.М. Филоновой требований п.13.4 ПДД РФ (при предоставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м Hyundai Tucson, г.р.з. У021УМ98) она с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить, имевшее место столкновение своего ТС с а/м Hyundai Tucson, г.р.з. №... (л.д. 184- 197 том 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии недочетов в заключении эксперта, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт <...>, подготовивший заключение судебной экспертизы.

Эксперт, данное им заключение поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что у ответчика была возможность затормозить. Такой вывод сделан на основании расчета. Выезд ответчика за стоп-линию на желтый сигнал светофора является нарушением, он мог остановится не применяя экстренное торможение.

В материалы дела представлены изображения из «Яндекс Карты», которые содержат дорожную разметку, год изображения в «Яндекс Карты» соответствует году ДТП, что видно на самой картинке. На фотографии видна разметка. Место разрыва разметки – место, которое экспертом принято для расчета. Также на изображении в этом же месте изображен автомобиль, для которого определяется удаление. Эксперт пояснил, что измерял расстояние по видеозаписи, взяв статичный объект – разметку, которая видна на панораме с «Яндекс Карты», привязанной к месту на карте.

На вопрос суда эксперт пояснил, что водитель в автомобиле не может оценивать действия другого водителя объективно; поворачивающий водитель должен был уступить дорогу встречному транспорту, потому что подобные требования ему предъявляют правила дорожного движения, нигде не написано, что если встречным автомобилям загорелся желтый или красный сигнал светофора, их можно не пропускать. Завершить поворот налево на зеленый сигнал светофора в 99% случаев не представляется возможным.

На вопрос представителя истца, эксперт показал, что если бы водитель Соколов А.А. при включении желтого сигнала выполнил действия, соответствующие правилам дорожного движения, то контакта с поворачивающим автомобилем бы не было. То, что завершить поворот налево на зеленый невозможно – это личный вывод эксперта.

Эксперт относительно указания в рецензии на то, что им неверно выбрана величину замедления для экстренного торможения, пояснил, что Правила дорожного движения не говорят, что водитель должен тормозить в случае остановки перед перекрестком рабочим или служебным торможением, они говорят лишь о том, что он не может тормозить экстренно, в связи с этим, отсылки к рабочему или служебному торможению некорректны. Ни в одном источнике или методических рекомендациях не содержится параметр, указывающий величину замедления, которую нужно применять в нашем случае. Экспертом была принята величина, отличающаяся от величины установившегося замедления при экстренном торможении, была принята величина 5,5. Также эксперт принял время реакции водителя за 0.6 секунд, поскольку по методическим рекомендациям именно столько принято применять при расчете в качестве величины реакции водителя на сигнал светофора. Также экспертом была принята величина времени нарастания замедления в размере 0,25 секунды, поскольку величина замедления растет не до конечной величины установившегося замедления, а до промежуточной величины 5,5. Величина 0,25 была принята, так как в методических рекомендациях именно столько характерно для величины 5,5. Эксперт указал, что расчет по технической возможности, который был им проведен является корректным и не противоречит методикам. Правила дорожного движения формулируют требования только в отношении неэкстренного торможения. Эксперт принимает только те вещи, которые он считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств. Величину замедления можно взять либо из таблицы, либо из эксперимента. Экспертом были использованы табличные величины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с пояснениями эксперта и собранными по делу доказательствами на предмет установления причинно-следственной связи в действиях водителей с произошедшим ДТП судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта и пояснений эксперта следует, что водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №..., Соколов А.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора при наличии возможности осуществить остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны ответчика о том, что водитель Соколов А.А. имел преимущественное право движения и водитель Филонова М.М. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить ему дорогу, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. У021УМ98, Соколов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть Соколов А.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика подтверждается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате действий ответчика Соколова А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, как на причинителе вреда.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 18-КГ23-47-К4.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Как следует из материалов дела, в частности из отчета истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный с учетом применения Единой методики составляет 495436,51 руб. (л.д. 77 том 1).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Филонова М.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако в истцу было отказано в выплате письмом от 10.01.2020, поскольку из представленных документов следует, что вред имуществу причинен в результате нарушения истцом ПДД РФ. Исковое заявление Филоновой М.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Соколова А.А., именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости ущерба в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, определением судебной коллегии от 19 июля 2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.3 л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта №279 от 07.09.2022 рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Nissan Juke, г.р.з. В153PC178 на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 составляет 585 004 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 составляет 151 266 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 000 946 руб. (без учета амортизационного износа), 736 487 руб. (с учетом амортизационного износа) (т.3 л.д. 42).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно расчет размера ущерба должен производится на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 33 738 руб., исходя из расчета 585 004 (рыночная стоимость ТС) – 151 266 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 556 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в соотвесвтии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 658 87 руб.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года подлежит изменению в части присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года изменить в части размера сумм присужденных ко взысканию с Соколова А. А. в пользу Филоновой М. М..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Филоновой М. М. к Соколову А. А. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Соколова А. А. в пользу Филоновой М. М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Филоновой М. М. требований – отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.